24 C 58/2022-53 — Okresní soud v Jihlavě

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 6 667,10 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, které účastníci uzavřeli dne [datum]. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Z nich soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí jsou obchodní podmínky žalobkyně a v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal uhradit cenu odebrané elektřiny. Smlouva nabyla účinnosti [datum] a byla uzavřena na dobu 30 měsíců od data účinnosti. Součástí smlouvy bylo ujednání, jímž se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní a pokutu ve výši 400 Kč za každý byť započatý měsíc do konce sjednané doby trvání smlouvy, způsobí-li žalovaný svým jednáním nemožnost dodávky. Žalobkyně vyúčtováním [variabilní symbol] vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy (zkrácení o 15 měsíců po 400 Kč za měsíc) ve výši 6 000 Kč se splatností dne [datum]. Oznámením o přerušení dodávky ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě záloh za září a říjen 2020 ve výši 2 400 Kč, a to do [datum] s tím, že v opačném případě dojde k přerušení dodávek elektřiny. Vyúčtováním dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] byl žalovanému vyúčtován přeplatek ve výši 1 049,15 Kč. Žalobkyně následně dopisem ze dne [datum], odeslaným [datum], odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, neboť žalovaný neuhradil žalobkyni svůj dluh. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě částky 4 950,85 Kč do [datum]. Žalobkyně a žalovaný rovněž uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal uhradit cenu odebraného plynu. Smlouva nabyla účinnosti [datum] a byla uzavřena na dobu 36 měsíců od data účinnosti. Součástí smlouvy bylo ujednání, jímž se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní. Vyúčtováním dodávky plynu za období od [datum] do [datum] byla žalovanému vyúčtována cena odebraného plynu částkou 1 460,06 Kč a smluvní pokuta za pozdní platbu ve výši 100 Kč. Podle plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne [datum] měl žalovaný platit od září 2019 do února 2020 zálohu ve výši 200 Kč a od března 2020 ve výši 420 Kč, a to včetně platby ve výši 219 Kč za sjednané pojištění domácnosti. Oznámením o přerušení dodávky ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě záloh za srpen, září, říjen a listopad 2020 a tří smluvních pokut po 100 Kč, a to do [datum]. Ve vyúčtování smluvních pokut [variabilní symbol] byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury [variabilní symbol]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě částky 1 660,06 Kč, představované platbou na fakturu ve výši 1 560,06 Kč a smluvní pokutou ve výši 100 Kč, do [datum]. Žalobkyně uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu č. [anonymizováno] [číslo] s pojistitelem [právnická osoba] Žalovaný podpisem přihlášky k [anonymizováno] Pojištění domácnosti dne [datum] přistoupil k uvedené pojistné smlouvě a zavázal se hradit měsíční pojistné za variantu [anonymizováno] ve výši 219 Kč. Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno, že jeho přihláška k pojištění byla schválena a pojištění tak nabylo účinnosti dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 56,19 Kč do [datum]. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, a jako smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona, jež se obě podpůrně řídí úpravou kupní smlouvy podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“). Soud dále posoudil vztah mezi účastníky jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu podle § 2758 o. z. Žalobkyně doložila, že řádně splnila své povinnosti vyplývající z uvedených smluv, neboť dodávala do odběrného místa žalovaného ve výše uvedeném období elektřinu a plyn včetně souvisejících služeb, a má proto nárok na úhradu nedoplatku za dodávku plynu ve výši 1 460,06 Kč. Dále žalobkyně doložila, že žalovanému řádně předepsala měsíční zálohy, které byl žalovaný podle smluv povinen hradit, včetně uvedení data splatnosti těchto záloh. Žalovaný je tak povinen hradit žalobkyni podle § 2048 o. z. smluvní pokutu v celkové výši 100 Kč za prodlení přesahující 10 dní s úhradou splatných záloh na dodávky elektřiny (srpen 2020). Žalobkyně dále doložila, že se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu v případě nezaplacení faktury ve výši 100 Kč, která mu byla vyúčtována z důvodu nezaplacení faktury [variabilní symbol], a že se žalovaný ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny zavázal k úhradě smluvní pokuty v případě předčasného ukončení smlouvy. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, a proto byla smlouva ukončena o 15 měsíců dříve, přičemž za každý z těchto měsíců náleží žalobkyni částka 400 Kč. Celková smluvní pokuta tak po započtení přeplatku činí 4 950,85 Kč. Žalobkyně rovněž doložila, že žalovaný přistoupil k pojistné smlouvě a zavázal se hradit pojistné ve výši 219 Kč, přičemž na pojistném splatném dne 15. 9. 2020 dluží částku 56,19 Kč. Žalovaný netvrdil a nedoložil, že žalobkyni cokoliv na její nárok uhradil. Soud proto návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaný dnem následujícím po splatnosti výše uvedených faktur dostal do prodlení s plněním svých peněžitých závazků, náleží žalobkyni úroky z prodlení z jednotlivých částek ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od těchto dat do zaplacení. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč. Soud při určení výše odměny zohlednil skutečnost, že žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu shodné nároky opakovaně na ustáleném vzoru (např. sp. zn. 20 C 336/2018, 20 C 352/2018 či 20 C 386/2018), a proto výši odměny a náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně posoudil podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 1. a. t. z tarifní hodnoty 6 667,10 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 126 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.