4 C 171/2022-75 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobce se proti žalovaným domáhal vydání traktoru [značka automobilu], [příjmení] [číslo], [registrační značka] (dále jen„ traktor“). Žalobce následně žalobu rozšířil o eventuální návrh a pro případ, že by již žalovaní traktorem nedisponovali, domáhal se žalobce zaplacení částky 100 000 Kč. Žalobce uvedl, že traktor nabyl po svém otci [celé jméno žalobce] na základě usnesení notáře v řízení o pozůstalosti. Žalobce traktor vyfotil na adrese žalované v [adresa], kde se také nachází sídlo společnosti žalované. Žalobce a jeho bratr o vydání traktoru s protistranou jednali. Žalovaní od žalobce požadovali, aby na ně traktor bezúplatně či za neodpovídající cenu převedl, což žalobce odmítnul. Následně žalovaní odmítli žalobci traktor vydat a zřejmě traktor lstivě ukryli. 2. Žalovaní se nejprve bránili tak, že žádný traktor žalobci nezadržují a nevědí, kde se jeho traktor nachází. Dále uvedli, že na adrese sídla [právnická osoba] stával traktor s tím, že žalovaní neví, zda šlo o traktor, jehož vydání se žalobce domáhá. Traktor nicméně v lihovaru od března 2022 nestojí. Žalovaní následně během jednání uvedli, že traktor vlastnil otec žalované [jméno] [příjmení]. Otec žalované traktor koupil v roce 1981 nebo 1982 z [anonymizováno] [obec], kde byl zaměstnaný [jméno] [příjmení], otcův bratr, který prodej zařídil. Traktor však byl v evidenci vozidel napsaný formálně na [celé jméno žalobce], otce žalobce. Dotyční chtěli v minulosti docílit toho, aby si nikdo nespojoval převod traktoru s rodinou žalované a především s [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] žalovanou žádal, aby s otcem žalobce vyřešila přepis traktoru na žalovanou, k čemuž v důsledku jeho úmrtí nedošlo. Předmětný traktor užívala od jeho koupě rodina žalované, [jméno] [příjmení] ho však také půjčoval známým, např. [jméno] [příjmení] či otci žalobce. 3. Žalobce naopak uvedl, že traktor zakoupil jeho otec za cenu 4 191 Kč od [anonymizováno] zemědělského družstva [obec]. Žalobce popřel, že by jeho otec pomohl rodině žalované zakrýt nabytí traktoru z [anonymizováno] [obec]. Dále popřel existenci dohody o budoucím převodu traktoru na [jméno] [příjmení]. Dotyčný, pokud měl za to, že má takové právo, měl se ho domáhat, což ani po roce 1989 neučinil. Naopak to byl otec žalobce, kdo půjčil traktor bezplatně [jméno] [příjmení] na dobu neurčitou s tím, že bude hradit jeho provoz a pojištění. Žalobce popřel, že by jeho otec souhlasil s bezplatným převodem traktoru na žalovanou. Naopak to byl otec žalobce, kdo v roce 2003 a 2007 s traktorem jako jeho vlastník absolvoval technickou prohlídku a měření emisí. Žalovaní účelově tvrdí, že traktor zmizel. Nejprve se domáhali, aby na ně žalobce traktor převedl, následně mu odmítli traktor vydat a nakonec uvedli, že traktor zmizel poté, co žalobce podal žalobu, a to aniž by odcizení oznámili na policii. Pokud by již žalovaní skutečně traktor neměli v dispozici, způsobili svým jednáním žalobci škodu, neboť traktor užívali v době ztráty žalovaní. Traktor tedy buď dostatečně nezabezpečili anebo ho úmyslně převedli. Výše škody 100 000 Kč odpovídá ceně, za kterou se podobné stroje nabízejí. Bez možnosti traktor prohlédnout nelze, aby žalobce určil výši škody přesněji. 4. Z inzerce traktoru [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že se dá koupit za cenu 105 000 Kč, 130 000 Kč, 89 000 Kč, 140 000 Kč, 130 000 Kč, 79 000 Kč. Z fotografií bylo zjištěno, že modrý traktor [anonymizováno] [číslo] stojí na blíže neurčeném místě. Z malého technického průkazu a duplikátu velkého technického průkazu k traktoru bylo zjištěno, že jako provozovatel je uveden [celé jméno žalobce]. Traktoru byla přidělena [registrační značka]. Z protokolu o měření emisí ze dne 13. 2. 2003 bylo zjištěno, že jako provozovatel [anonymizováno] [číslo], [registrační značka] je uveden [celé jméno žalobce], bytem [obec]. Totéž bylo zjištěno z protokolu o technické prohlídce [číslo] ze dne 13. 2. 2003. Z výdejky ze dne 23. 6. 1982 bylo zjištěno, že [anonymizováno] zemědělské družstvo [obec] předalo [celé jméno žalobce] uvedeného dne traktor [anonymizováno] [číslo], [registrační značka], rok výroby 1964, výrobní [číslo]. Výdejka obsahuje poznámku, že se jednalo o stroj ze závodu [obec] [anonymizováno] nakoupený dle faktury [číslo] ze dne 21. 5. 1982 za cenu 2 850 Kč bez daně. Z faktury [číslo] vystavené [anonymizováno] zemědělským družstvem [obec] dne 24. 6. 1982 bylo zjištěno, že odběratelem traktoru [anonymizováno] [číslo], výrobní [číslo] [registrační značka], rok výroby 1964, byl [celé jméno žalobce]. Faktura byla vystavena s poznámkou„ dle fa [anonymizováno] [obec a číslo] z 21. 6. 1982 za cenu 2 850 (bez daně)“. Ze sdělení [stát. instituce] bylo zjištěno, že traktor [anonymizováno] [číslo], [příjmení] [číslo], evidovaný od roku 1964 měl přidělené [registrační značka] od roku 1973 do 30. 7. 1982, PE [číslo] od 30. 7. 1982 do 25. 11. 2021, J03 [číslo] do současnosti. V registru vozidel byli jako vlastníci traktoru evidováni: [anonymizováno] zemědělské družstvo [obec] v období 1971 1973, [anonymizováno] [obec] v období 1973 1982, [celé jméno žalobce], zemř. 24. 2. 2021 v období 1982 do současnosti. [stát. instituce] sdělil totéž s tou výjimkou, že od 30. 7. 1982 byl jako vlastník traktoru evidován [celé jméno žalobce], [datum narození]. Z usnesení notáře JUDr. [příjmení] ve věci sp. zn. 132 D 78/2021-54 ze dne 14. 10. 2021 bylo zjištěno, že v řízení o pozůstalosti po [celé jméno žalobce], zemř. 24. 2. 2021, nabyl traktor [anonymizováno] [číslo], r. v. 1966, [registrační značka] žalobce. 5. Žalovaná 1. při svém výslechu uvedla totéž jako v úvodu jednání při doplnění tvrzení o vlastnictví traktoru. Navíc uvedla, že při jednání dne 20. 11. 2021 se žalobcem, měl žalobce uvést, že přepis traktoru dojde vyřídit. Bratr žalobce měl dodat, ať si žalovaní traktor do [obec] klidně odvezou. Když následně žalobce telefonoval a požadoval vydání stroje, žalovaná odmítla. Žalovaná se ještě vyjádřila tak, že si všimla po upozornění žalovaného 2. na konci března nebo na začátku dubna, že traktor již v areálu lihovaru v [obec] nestojí, tuto skutečnost na policii neoznámila, i když před tím usilovala o přepis traktoru. Ve stejné době dostala obsílky od soudu a domnívala se, že traktor odvezl žalobce. Výpověď žalovaného 2. se shodovala s tím, co uvedla k nabytí traktoru a schůzce žalovaná 1. Navíc uvedl, že žalovaná 1. řešila s otcem žalobce přepsání traktoru, a proto mu donesla malý technický průkaz a zelenou kartu, jenže otec žalobce následně zemřel a k přepisu již nedošlo. Dále žalovaný popsal, že nabízel protistraně za přepsání traktoru částku 5 000 Kč a později 20 000 Kč, požadavek na zaplacení částky 70 000 Kč žalovaný odmítnul. Traktor stál v lihovaru v nepojízdném stavu od roku 2004. Žalovaný si odcizení všimnul na konci března 2022, tuto skutečnost na policii nehlásil, byť dříve usiloval o přepis traktoru. Žalovaný k tomu dodal, že zřejmě v době nabídky netušil, že traktor již v lihovaru nestojí. 6. Z výslechu svědka [jméno] [celé jméno žalobce], bratra žalobce, bylo zjištěno, že žalobce při schůzce s protistranou usiloval o vrácení traktoru. Svědek popřel, že by souhlasil s převozem stroje do [obec], o což usiloval žalovaný. K nabytí traktoru svědek uvedl, že ho koupil před 40 lety svědkův otec s [jméno] [příjmení]. Traktor měl stát v [obec] a užívat ho měl ten, kdo ho potřebuje. S traktorem jezdil převážně pan [příjmení], svědkova rodina vždy tak 14 dnů. O dohodě týkající se přepisu svědek neslyšel, stejně tak neslyšel od otce, že by traktor vlastnil [jméno] [příjmení] a jeho otec byl uveden jako majitel jen v technickém průkazu. Pan [anonymizováno] měl zemědělství, a proto užíval traktor častěji. Kdo traktor užíval, měl se o něho starat. Svědek uvedl, že po svém otci našel malý technický průkaz k traktoru a také zelenou kartu, na které je jméno žalovaného. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaná svědkyni žádala o zjištění kontaktu na žalobce z toho důvodu, že si měla od [anonymizováno] pořídit traktor a potřebovala dořešit přepis. Svědkyně viděla, že žalovaný má traktory červené a zelené nebo šedé barvy s plátěnou střechou. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], sestry žalované, bylo zjištěno, že si z dětství pamatuje, jak její otec pořídil před revolucí traktor z [anonymizováno], který byl napsaný na strejdu [celé jméno žalobce]. Svědkyně nevěděla, proč to tak její otec a pan [celé jméno žalobce] zařídili. Svědkyně nevěděla jistě, zda se uvedené dozvěděla od svých strýců. Dotyčný si pak traktor příležitostně půjčoval. Traktor stával na dvoře rodiny svědkyně, později v lihovaru v [obec]. Žalovaná se své sestry ptala, zda si může traktor napsat na sebe, svědkyně jí v tom nebránila. Žalovaná tedy oslovila otce žalobce, který jí říkal, aby se už dořešil přepis traktoru. Otec žalobce však následně zemřel a přepis se nedokončil. Uvedené sdělila svědkyni žalovaná. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že traktor [anonymizováno] [číslo] měl v [příjmení] [jméno] [příjm