4 C 24/2022-66 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 26 400 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z uvedené částky od 17. 4. 2021 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela dohodu, podle které se pro ni žalovaný zavázal naprogramovat e-shop, zařídit hosting stránek, provést SEO optimalizaci, zajistit grafiku, fotografie produktů a návrh propagace, a to za cenu 35 000 Kč. Žalobkyně postupně uhradila žalovanému žalovanou částku. Dne 5. 3. 2021 žalovaný informoval žalobkyni o tom, že e-shop je připravený ke spuštění. Žalobkyně k němu měla výhrady a její jednatelka sama pracovala na úpravách vzhledu dne 20. a 21. 3. 2021. Následně jednatelka zjistila od svého známého-programátora, že e-shop žalovaný vytvořil prostřednictvím platformy na stránkách [webová adresa]. To znamená, že webové stránky pro žalobkyni nenaprogramoval, jak se v dohodě žalobkyni zavázal. Žalobkyně pro podstatné porušení dohody z výše uvedeného důvodu dne 12. 4. 2020 od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k vrácení zaplacené částky. Kromě toho žalobkyně namítala, že žalovaný jí stránky nepředal. Zaslal jí totiž pouze přihlašovací údaje, neproběhl ovšem zkušební prodej 2. Žalovaný potvrdil, že se pro žalobkyni zavázal zakoupit webhosting, založit, nastavit a zprovoznit e-shop, zajistit marketing a fotografování zboží. Žalovaný vytvořil e-shop prostřednictvím platformy [webová adresa], což považoval za nejvhodnější vzhledem k požadavku žalobkyně, aby internetové stránky se-shopem vytvořil rychle, levně a tak, aby mohla žalobkyně samostatně obsah webových stránek v budoucnu měnit, tj. nabízet nové zboží, měnit ceny apod. Žalobkyně o tvorbě stránek za použití [webová adresa] od začátku věděla, nic proti tomu nenamítala, e-shop převzala a začala ho užívat. Žalovaný se ohradil proti tvrzení, že podle smlouvy se zavázal k vytvoření e-shopu na základě jedinečného zdrojového kódu. Žalovaný tedy považoval odstoupení od smlouvy ze dne 12. 4. 2021 ze strany žalobkyně za neopodstatněné, neboť splnil to, k čemu se ve smlouvě zavázal. Žalovaný stránky zveřejnil na internetu, žalobkyni je zpřístupnil tím, že jí předal heslo a učinil z ní administrátorku stránek. Vytvořený e-shop byl funkční, neboť prostřednictvím něho si zákazník od žalobkyně objednal zboží. 3. Mezi účastníky řízení nebylo sporu tom, že uzavřeli smlouvu, podle které se žalovaný pro žalobkyni zavázal zakoupit webhosting, vytvořit webové stránky obsahující e-shop a nafotit zboží. Žalovaný vytvořil webové stránky pro žalobkyni prostřednictvím platformy Wix a e-shop žalobkyni zpřístupnil dne 5. 3. 2021. Žalobkyně zaplatila žalovanému částku 26 400 Kč, následně dne 12. 4. 2021 zaslala žalobkyně žalovanému e-mail, že od smlouvy odstupuje, neboť žalovaný vytvořil webové stránky jinak, než se zavázal v cenové nabídce z prosince 2020, a proto žalobkyně požadovala vrácení celé žalované částky. Mezi stranami bylo naopak především sporné, zda byl žalovaný podle dohody povinen vytvořit webové stránky programováním, tedy na základě jedinečného zdrojového kódu. Dále bylo sporné, zda žalovaný vytvořil webové stránky vadně a zda je vůbec žalobkyni předal. 4. Z nabídky žalovaného žalobkyni bylo zjištěno, že ji žalovaný nazval„ E-shop, nástin možností tvorby e-shopu se šperky“ následuje tabulka s výčtem služeb žalovaného. V této nabídce nic o způsobu tvorby webových stránek uvedeno není. V navazujícím grafickém nástinu je nabídka vizuální podoby webových stránek v tmavé a světlé variantě. V dokumentu„ E-shop, poznámky k tvorbě“ opět nic ke způsobu vytvoření stránek řečeno není. Následuje cenová nabídka označená„ E-shop, nástin možností tvorby e-shopu se šperky“ obsahující tabulku, ve které je první položka„ Tvorba e-shopu“ s vysvětlivkou„ Založení, hosting, programování“ za cenu 27 000 Kč. Následuje výčet ještě dalších služeb s tím, že celková cena za tvorbu e-shopu, SEO a marketing bude činit 35 000 Kč. 5. Z e-mailu žalobkyně žalovanému ze dne 3. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně reklamovala práci a vyúčtování. Důvodem bylo zjištění žalobkyně o tom, že sjednaná cena za tvorbu e-shopu v programu Wix je neúměrně vysoká. Žalovaným nabídnutá cena by odpovídala skutečnému programování, jak žalovaný sice nabízel, ale neučinil. Dále žalobkyně žalovanému poslala poznámky k e-shopu zpracované dalším programátorem a navrhovala, aby jí žalovaný vrátil zaplacené částky zpět, e-shop žalobkyně nepřevezme s spolupráci obě strany stornují. Z připojeného vyjádření bylo zjištěno, že webové stránky měly obsahovat typografické chyby, nekvalitní fotografie, vadný grafický styl a byly vytvořeny pomocí programu Wix či Webnode, což znamená, že stránky nebyly naprogramovány. 6. Z e-mailu žalovaného žalobkyni ze dne 6. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že tvorbou e-shopu včetně dalších objednaných služeb strávil 132 hodin a dodržel konečnou cenu 35 000 Kč. Porovnáním s cenovou nabídkou bylo zjištěno, že tabulka zcela neodpovídá nabízeným cenám, např. marketing obsahující grafiku, fotografování a návrh propagace žalovaný nabízel za 10 000 Kč, v e-mailu uvedl 15 500 Kč. Tvorbu e-shopu nabízel za 27 000 Kč, tabulka z e-mailu obsahuje částku celkem 14 500 Kč. Slevu v nabídce uvedl ve výši 5 000 Kč, v e-mailu částku 5 800 Kč. Žalovaný odmítnul výhrady k typografii či designu stránek z důvodu zásahu do podoby e-shopu ze strany žalobkyně. Dále žalovaný namítnul, že volba způsobu tvorby stránek byla čistě na něm. Žalovaný dále uvedl, že dílo žalobkyni předal dne 16. 3. 2021 včetně faktury a přihlašovacích údajů. Žalovaný tedy odmítnul návrh žalobkyně, aby strany spolupráci stornovaly. 7. Z e-mailu žalobkyně žalovanému ze dne 12. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu nevytvoření stránek podle nabídky žalovaného a požadovala vrácení zaplacené částky 26 575,45 Kč. 8. Z e-mailu žalovaného žalobkyni dne 15. 4. 2021 bylo zjištěno, že nepovažuje odstoupení od smlouvy za důvodné, neboť žalobkyně o tvorbě stránek ve Wix věděla již v průběhu tvorby a nenamítala nic proti tomu. 9. Z e-mailu žalobkyně žalovanému ze dne 15. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně trvala na vrácení zaplacené částky. Následně dne 28. 6. 2021 vyzval k zaplacení žalovaného zástupce žalobkyně. 10. Z faktur vystavených žalovaným žalobkyni bylo zjištěno, že dne 23. 2. 2021 účtoval za webhosting částku 6 400 Kč, téhož dne za marketing, grafiku, fotografie částku 10 000 Kč, za grafiku, konfiguraci, registraci domény a nastavení http účtoval žalovaný dále částku 10 000 Kč. 11. Z komunikace dne 15. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně žádala o úpravy stránek podle přiložených nákresů, umístění [příjmení] a fotografií. Spolupracovnice žalovaného odpověděla, že změny zajistí. Totéž o změnách požadovaných žalobkyní vypověděla svědkyně [příjmení]. 12. Z výpisu ze stránek [webová adresa] bylo zjištěno, že dne 23. 4. 2021 proběhla na stránkách objednávka prstýnku [jméno] [příjmení]. Totéž bylo zjištěno z objednávky [číslo]. 13. Z výslechu jednatelky žalobkyně bylo zjištěno, že spolupráce se odvíjela od schůzky v [jméno] [příjmení] z prosince 2020. Z jednání vyplynulo, že žalovaný zajistí naprogramování stránek se-shopem, slečna [příjmení] zajistí fotografie zboží. Žalovaný řekl, že jednatelce ukáže funkčnost stránek a práci se-shopem a hotové stránky s heslem předá žalobkyni. Obsah schůzky shrnoval e-mail – návrh spolupráce, ve kterém je výslovně uvedeno programování stránek. Jednatelka uvedla, že vlastnictví stránek na žalobkyni nikdo nepřevedl, pouze je na ni registrována doména. Jednatelka od žalovaného získala přístupové heslo za účelem změn vzhledu webových stránek. Jednatelka měla výhrady k typografii, písmu a fotografiím, dále k umístění loga. [příjmení] měnil žalovaný, [jméno] [příjmení] částečně přefotila zboží, písmo a typografii měnila jednatelka a svědek [příjmení] poté, co získali heslo. Jednatelka se poté, co získala přihlašovací údaje od žalovaného, zmínila před svým známým, že celou noc upravovala webové stránky ve Wixu. Její známý – odborník v IT sdělil jednatelce, že Wix je šablona a nejde o programování. Následně jednatelka tuto skutečnost vytknula žalovanému. Jednatelka potvrdila, že se žalovaným měla sjednánu konečnou cenu za webové stránky, byť ji překvapila změna částek u jednotlivých položek a pokles ceny za programování. Jednatelka za protistranu považovala žalovaného a [jméno] [příjmení]. Zaškolení pro práci se-shopem žalovaný jednatelce neposkytl. Dále jednatelka uvedla, že při počáteční schůzce požadovala pokud možno webové stránky levně, dále požadovala, aby mohla stránky samostatně obsluhovat a případně měnit ceny či zboží. Žalovaný v průběhu tvorby stránek umožnil jednatelce náhled, jednatelka měla výhrady k logu, rozdílnému fontu písma, pozadí fotografií, výhrady žalovanému oznámila v únoru nebo březnu během epidemie Covid. Font písma v úvodu spolupráce dohodnutý nebyl. O požadavku na změny svědčí komunikace přes WhatsApp. Jednatelka nebyla již v průběhu spolupráce s tvorbou spokojena a žádala o přístupové heslo, aby si z