4 C 316/2020-118 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 6 522 s úroky z prodlení v zákonné výši. Žalovaný byl zaměstnancem žalobkyně od 9. 12. 2019 do 27. 4. 2020. Pracovní poměr žalovaného skončil z důvodu neomluvené absence v zaměstnání a na základě okamžitého zrušení pracovního poměru ze strany žalobkyně. Žalobkyně s ohledem na ujednání v pracovní smlouvě po žalovaném požadovala zaplacení částky 1 500 Kč za úhradu jízdenky z Ukrajiny, dále částky 700 Kč za úhradu karty do tachografu, částky 1 200 Kč za úhradu psychologického vyšetření, částky 936 Kč za nevrácený telefon, částky 1 336 Kč za úhradu zdravotního pojištění v době, kdy žalovaný nepracoval, částky 850 Kč jako náhrady škody způsobené klientu žalobkyně. 2. Žalovaný prostřednictvím svého opatrovníka namítnul, že žalobkyně předložila daňové doklady, které se liší částkami (1 500 Kč a 1 200 Kč) za proplacené jízdné. Dále opatrovník namítal, že v úvodu řízení předložené pokladní doklady neobsahují podpis žalovaného a nedokazují, tedy, že žalovaný od zaměstnavatele refundaci nákladů skutečně obdržel. K náhradě za mobilní telefon opatrovník namítal, že náhrada obsahuje také složku daně z přidané hodnoty, což u náhrady škody za svěřené vybavení nelze. U náhrady za odvod na zdravotní pojištění opatrovník sporoval, zda byla žalobkyní částka správně vypočtena a zda byla platba 1 336 Kč skutečně žalobkyní odvedena. U dohody o náhradě škody za poškození palet opatrovník sporoval pravost podpisu žalovaného. 3. Z listin předložených žalobkyní bylo zjištěno a současně prokázáno následující. Žalobkyně se žalovaným uzavřela pracovní smlouvu dne 9. 12. 2019, žalovaný se zavázal, že v případě ukončení pracovního poměru dříve jak za 5 let, zaplatí žalobkyni náklady na paměťovou kartu do digitálního tachografu. K vrácení nákladů se zavázal žalovaný ve smlouvě také v případě psychologického vyšetření a jízdného z Ukrajiny. Žalobkyně se žalovaným ukončila okamžitě pracovní poměr se žalovaným dne 27. 4. 2020 z důvodu jeho neomluvené absence v zaměstnání od 9. 4. do 26. 4. 2020 (Oznámení okamžitého zrušení pracovního poměru) Žalovaný dne 3. 2. 2020 podepsal reklamační protokol týkající se poškození a ztráty 9 palet. (Reklamační protokol [číslo]) Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 16. 3. 2020 dohodu o úhradě částky 2 250 Kč za poškození 9 kusů palet zákazníkovi žalobkyně. (Vyřízení náhrady škody [číslo]) Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne dohodu o užívání mobilního telefonu [anonymizována dvě slova] a zavázal se přístroj žalobkyni vrátit při skončení pracovního poměru, v opačném případě se zavázal odkoupit si telefon za cenu určenou tak, že„ cena mobilního telefonu, za kterou byl pořízen zaměstnavatelem včetně DPH, se bude od okamžiku jeho pořízení ponižovat každý měsíc o jednu šedesátinu“. (Dohoda o užívání mobilního telefonu) Žalobkyně účtovala žalovanému dne 30. 4. 2020 částku 936 Kč za nevrácený telefon [anonymizována dvě slova] (Daňový doklad [číslo]) Žalobkyně koupila uvedený telefon za částku 2 902,79 Kč (Daňový doklad [anonymizováno] [číslo]) Telefon měl při zohlednění amortizace ke dni skončení pracovního poměru hodnotu 936 Kč (Amortizační stupnice IT zařízení s životností do 5 let) Žalovaný od žalobkyně obdržel částku 700 Kč za koupi digitální karty do tachografu. (Výdajový pokladní doklad [číslo]) Žalovaný od žalobkyně obdržel částku 3 200 Kč za zaplacený psychotest, vstupní prohlídku a jízdenku (Výdajový pokladní doklad [číslo]) Žalovaný vynaložil částku 1 500 Kč za jízdenku z [země] (Jízdenka), dále částku 1 200 Kč za psychotest (Příjmový pokladní doklad vystavený PhDr. [příjmení]) a a částku 500 Kč za vstupní vyšetření (Příjmový pokladní doklad MUDr. [příjmení]) Žalobkyně účtovala žalovanému dne 20. 8. 2020 částku 1 336 Kč za odvod na zdravotní pojištění v době, kdy žalovaný nepracoval. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 12 277 Kč (Výzva k úhradě ze dne 14. 9. 2020 včetně dokladu o odeslání výzvy na [anonymizováno]) Z výplatnic žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně provedla srážku ze mzdy pouze jednou, a to ve výši 1 400 Kč na náhradu škody z březnové výplaty. 4. Žalobkyně tedy v tomto řízení prokázala, že se žalovaným uzavřela jednak pracovní smlouvu a jednak smlouvu o užívání mobilního telefonu. Vzhledem k tomu, že pracovní poměr žalovaného trval pouze do okamžitého zrušení tohoto poměru v dubnu 2020 několik měsíců byl žalovaný podle ustanovení čl. VI. odst. 12 pracovní smlouvy povinen žalobkyni vrátit proplacenou částku 1 500 Kč za jízdenku z Ukrajiny (tato částka je uvedena na jízdence a také na pokladním dokladu podepsaným žalovaným). Podle odst. 8 stejného článku smlouvy byl žalovaný povinen žalobkyni vrátit proplacenou částku 1 200 Kč za psychotest (uvedená částka je na příjmovém dokladu a na pokladním dokladu podepsaném žalovaným). Podle odst. 7 uvedeného článku je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit částku 700 Kč za kartu do tachografu. Žalovaný podepsal příjmový pokladní doklad vystavený žalobkyní o refundaci nákladů za uvedenou kartu. Žalovaný se bezdůvodně obohatil o částku 1 336 Kč, šlo o odvod do zdravotního pojištění v době, kdy již žalovaný pro žalobkyni nevykonával práci, a přesto zaměstnavatel musel tuto částku za žalovaného odvést. Dále byl žalovaný povinen doplatit částku 850 Kč na náhradě škody, k čemuž se v dohodě o narovnání zavázal. Na pravost podpisu žalovaného na této dohodě lze usuzovat nejen z podobného provedení podpisu, ale také z toho, že žalovaný před tím podepsal reklamaci u zákazníka žalobkyně, následně je jeho jméno uvedeno na vyúčtování škody zákazníkem žalobkyně. Žalovaný tedy nutně o poškození palet věděl a důvodně lze usuzovat, že se uzavřením dohody o narovnání se žalobkyní snažil situaci vyřešit. Pokud jde o svěřený mobilní telefon, žalovaný má povinnost nahradit škodu za nevrácení přístroje a lze vyjít z dohody a ustanovení o amortizaci zařízení. V dohodě je uvedeno, že od kupní ceny za telefon včetně DPH se každý měsíc odečte [číslo] hodnoty zařízení. Vyúčtovaná částky 936 Kč odpovídá amortizaci k dubnu 2020. Žalovaný je tedy povinen zaplatit částku 6 522 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě neúspěšně před podáním žaloby, a proto podle § 1970 občanského zákoníku náleží žalobkyni úroky z prodlení v zákonné výši z jednotlivých výše uvedených částek. 5. Soud o nákladech řízení rozhodnul podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, přičemž úspěch žalobkyně je pouze částečný, neboť žalobkyně v průběhu řízení omezila svůj nárok o částku 6 055 Kč s úroky z prodlení, aniž by tak činila v důsledku chování žalovaného, např. v důsledku zaplacení po podání žaloby. Žalobkyně tedy procesně zavinila částečná zastavení řízení, což odpovídá jejímu částečnému neúspěchu, který je rovnocenný s tím, co žalobkyně v řízení nakonec získala (částka 6 522 Kč s úroky z prodlení). Žádnému z účastníků řízení tedy nebyla náhrada nákladů přiznána.