8 C 36/2022-20 — Okresní soud v Jihlavě

Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 959 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu podpisem vyplněného formuláře [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění rodinného domu a domácnosti. Pojistné období bylo sjednáno jako roční s pojistným ve výši 1 225 Kč splatným v první den pojistného období; datum počátku pojištění bylo [datum]. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu neuhrazení následného pojistného, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná tak neuhradila pojistné za období od [datum] do [datum], proto žalobkyně požaduje jeho zaplacení, včetně kapitalizovaného úroku z prodlení a poplatku za upomínku. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Na základě listinných důkazů založených ve spisu učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Dne [datum] spolu účastnice uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti s počátkem pojištění dne [datum]; smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit roční pojistné ve výši 1 225 Kč. Součástí byly všeobecné pojistné podmínky, zvláštní pojistné podmínky a dodatkové pojistné podmínky. Upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky 1 525 Kč ve lhůtě do [datum] s tím, že nebude-li pojistné do této doby uhrazeno, pojištění zanikne. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně informovala žalovanou, že z důvodu neplacení pojistného došlo uplynutím dne [datum] k zániku pojištění. Podle inkasní bilance pojistné smlouvy [číslo] činil vymáhací předpis za období od [datum] do [datum] 359 Kč a poplatky za náklady za vymáhání 600 Kč; tyto poplatky byly účtovány v souladu se sazebníkem. Pokusem o smír ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 959 v co nejkratším termínu. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, proto jí byla dne [datum] právní zástupkyní žalobkyně zaslána předžalobní upomínka, na kterou žalovaná rovněž ničeho neuhradila. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), posoudil soud závazkový vztah mezi žalovanou jako pojistníkem a žalobkyní jako pojistitelem jako platně a účinně uzavřenou pojistnou smlouvu. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že splnila svoji povinnost uhradit žalobkyni za žalované období sjednané pojistné a řádně naúčtovaný poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy. Soud proto návrhu v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku představující dlužné pojistné a poplatek za upomínku ve výši 959 Kč s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo podle ustanovení § 1970 o. z. v kapitalizované výši 44 Kč podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od [datum], kdy již žalovaná byla v prodlení s úhradou svého dluhu, do dne podání žaloby, tj. do [datum]. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 3 045 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo, aby žalovanou částku, včetně nákladů řízení, zaplatila do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.