8 C 82/2022-42 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované k vydání movité věci – měřícího zařízení (plynoměru) specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku, který je majetkem žalobkyně jakožto provozovatelky distribuční soustavy, umístěného v souvislosti s realizovaným odběrem zemního plynu v bytové jednotce žalované. Měřící zařízení se žalobkyně v souvislosti s neoprávněným odběrem zemního plynu v odběrném místě [anonymizováno] [číslo] na adrese [adresa žalované], pokusila neúspěšně demontovat, avšak žalovaná neumožnila zaměstnancům žalobkyně provést demontáž předmětného zařízení ani poté, co jí byla zaslána výzva. Demontáž zařízení je technickým prostředkem jak zamezit probíhajícímu neoprávněnému odběru plynu v místě spotřeby poté, co byla ukončena platnost smlouvy o sdružených službách dodávky plynu třetím subjektem, odlišným od žalobkyně, a to společností innogy [právnická osoba] 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K nařízenému jednání se nedostavila žalobkyně, která se omluvila, ani žalovaná, a proto soud rozhodl bez přítomnosti účastníků. 4. Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě [číslo] soud zjistil, že tato byla uzavřena [datum] mezi žalobkyní a žalovanou. Dle této smlouvy byl v odběrném místě [anonymizováno] na adrese [adresa žalované] (byt [číslo] v 1. poschodí), instalován plynoměr. Z žádosti o ukončení distribuce plynu ze dne [datum] soud zjistil, že společnost innogy [právnická osoba] požádala žalobkyni o ukončení distribuce plynu do odběrného místa [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa žalované]. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou, že obchodník s plynem požádal žalobkyni coby provozovatele distribuční soustavy o ukončení dodávky plynu pro odběrné místo na uvedené adrese, a že dojde k demontáži plynoměru výrobního čísla [číslo]. Z listiny označené jako Demontáž – měřený neoprávněný odběr soud zjistil, že v místě spotřeby na uvedené adrese, byl proveden pokus o demontáž měřidla dle [datum] a [datum]; tento pokus byl neúspěšný z důvodu, že žalovaná odmítla umožnit přístup k měřícímu zařízení. Žalované byla na místě ponechána výzva k poskytnutí součinnosti při demontáži plynoměru. Z pokusů byla pořízena fotodokumentace a zápis. Z předžalobní výzvy a z podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k součinnosti při demontáži plynoměru, a to nejpozději do 7 dnů ode dne zaslání výzvy. Vlastnictví bytové jednotky žalovanou bylo prokázáno výpisem z katastru nemovitostí. 5. Z předložených listin soud dospěl k závěru, že v nemovitosti žalované je umístěno měřící zařízení – plynoměr, které je ve vlastnictví žalobkyně. Na základě žádosti dodavatele plynu se žalobkyně neúspěšně pokusila o ukončení odběru plynu v odběrném místě žalované na uvedené adrese, a o demontáž plynoměru. Žalovaná však přes výzvy neposkytla součinnost a předmětný plynoměr nevydala. 6. Podle ustanovení § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 7. Podle ustanovení § 71 odst. 6 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. 8. Na základě zjištěných skutečností a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaná porušila svou povinnost vydat předmětný plynoměr žalobkyni, která je jeho vlastníkem, když neposkytla součinnost pro demontáž tohoto zařízení. Žalovaná v řízení netvrdila, že plynoměr žalobkyni vrátila nebo že umožnila jeho demontáž. Proto soud rozhodl, že žalovaná je povinna žalobkyni vydat zadržovaný plynoměr specifikovaný ve výroku I. tohoto rozsudku, a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bodu 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve spojení s § 9 odst. 1 a. t. z tarifní hodnoty 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.