11 C 143/2023-57 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 174 000 Kč s úrokem z prodlení jako dlužné části ceny díla. Uvedla, že podle smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, ze dne 29. 4. 2019 (dále jen „smlouva“) vypracovala pro žalovanou projektovou přípravu pro rekonstrukci budovy Dálničního oddělení Policie ČR , jméno FO, (dále jen „dílo“). Za dílčí část díla podle čl. 2.2 písm. e) smlouvy žalobkyně žalované fakturovala 518 485 Kč fakturou č. , tel. číslo, ze dne 24. 7. 2020 splatnou 24. 8. 2020. Žalovaná na tuto pohledávku zaplatila 128 485 Kč dne 21. 8. 2020. Dále uplatnila započtení své pohledávky proti žalobci ve výši 390 000 Kč za prodlení s dokončením příslušné části díla, kterou fakturovala žalobkyni dne 1. 9. 2020 pod č. 2020/41. Žalobkyně souhlasila se započtením pouze pohledávky žalované ve výši 216 000 Kč, neboť s dokončením části díla podle čl. 2. 2., písm. e) smlouvy byla v prodlení od 6. 12. 2019 do 8. 7. 2020, za což žalované náležela smluvní pokuta 1 000 Kč denně. Nesouhlasila však s pohledávkou žalované na další smluvní pokutu, kterou žalovaná požadovala rovněž za prodlení s dokončením dílčí části díla podle čl. 2.2 písm. e) smlouvy, a to další složky této dílčí části. Proto žalobou žádala, aby žalované bylo uloženo zaplatit dlužnou část ceny díla 174 000 Kč.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že dílo bylo členěno nikoliv do pěti dílčích částí, nýbrž do šesti. Dílčí část díla podle čl. 2.2 písm. e) smlouvy zahrnovala dvě fáze s rozdílnými lhůtami plnění, kdy pro prováděcí dokumentaci byla lhůta 220 dnů a pro položkový soupis 250 dnů od podpisu smlouvy. Žalobce sám dílo v tomto členění předával. Pod čl. 2.2 písm. e) smlouvy tedy dle žalované byly dvě dílčí části díla. Jelikož se žalobce s dokončením obou uvedených dílčích částí díla dostal do prodlení, vzniklo žalované dle jejího názoru právo na smluvní pokutu ve výši 390 000 Kč. Cena dílčí části díla byla zčásti zaplacena, ve zbytku pohledávka žalobkyně zanikla započtením, které žalovaná učinila. Žalovaná proto navrhla, aby žaloba byla zamítnuta.3. K objasnění skutkové stránky věci provedl soud důkazy označené účastnicemi.4. Ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, ze dne 29. 4. 2019 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala pro žalovanou zhotovit projektovou dokumentaci pro rekonstrukci budovy Dálničního oddělení Policie ČR , jméno FO, . Smlouva v čl. 2.2 vypočítává výslovně pět dílčích částí díla označených písmeny a) – e). Dílčí části díla jsou pod jednotlivými písmeny blíže specifikovány a jsou vymezeny jejich složky. V čl. 2.5 je s podrobným popisem dílčích částí („dílčích výkonových fází“) odkázáno na přílohu č. 1 smlouvy. Čl. 3.2 smlouvy stanoví lhůty pro dokončení jednotlivých dílčích částí díla, přičemž všechny dílčí části mají vždy jeden termín, pouze pod písm. e) je pro vypracování projektové dokumentace stanoven termín 220 dnů a pro položkový soupis 250 dnů od podpisu smlouvy. V čl. 8.1 (zřetelně chybně očíslovaném „1.“) písm. a) se stanoví, že žalobce je povinen zaplatit smluvní pokutu 1 000 Kč za každý den prodlení při neplnění termínu dokončení jednotlivé dílčí části díla dle odst. 3.2. Příloha č. 1 smlouvy v části 2.5 stanoví, že dokumentace pro provádění stavby bude vyhotovena včetně soupisu stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr.5. V dodatku č. 1. ze dne 30. 8. 2019 ke smlouvě byla prodloužena lhůta k dokončení dokumentace pro stavební povolení a změněna pravidla fakturace. V dodatku č. 2 ze dne 31. 10. 2019 ke smlouvě byla opět změněna pravidla fakturace.6. Dopisy z 27. 1. 2020, 17. 3. 2020 a 19. 6. 2020 žalovaná vyzvala žalobkyni k předání projektové dokumentace, kde nebyly dodrženy lhůty podle čl. 3.2 písm. e) smlouvy.7. Z předávacích protokolů soud zjistil, že žalovaná předala žalobkyni prováděcí dokumentaci dne 26. 6. 2020 a položkový soupis dne 8. 7. 2020.8. Z faktury žalobkyně č. , tel. číslo, ze dne 24. 7. 2020 soud zjistil, že žalobkyně fakturovala žalované za prováděcí dokumentaci a položkový soupis 518 485 Kč se splatností 24. 8. 2020.9. Dopisem z 30. 7. 2020 žalobkyně požádala žalovanou o prominutí části penále za prodlení s dokončením projektové dokumentace.10. Z faktury žalované ze dne 18. 8. 2020, č. 2020/41, dopisu žalované č. j. , Anonymizováno, ze dne 17. 8. 2020 a výpočtu výše smluvní pokuty žalované soud zjistil, že žalovaná vůči žalobkyni uplatnila k započtení svou pohledávku na zaplacení smluvní pokuty 390 000 Kč, konkrétně za prodlení s dokončením prováděcí dokumentace, která měla být dokončena do 5. 12. 2019, dokončena však byla až 26. 6. 2020, tedy s prodlením 204 dnů, a za prodlení s dokončením položkového soupisu, který měl být dokončen do 4. 1. 2020, dokončen však byl až 8. 7. 2020, tedy s prodlením 186 dnů.11. Žalobkyně na započtení odpověděla nedatovaným dopisem, že je neuznává.12. Hodnocením důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žalobkyně se smlouvou zavázala zhotovit pro žalovanou dílo v podobě projektové dokumentace. Dílo sestávalo z několika dílčích částí vymezených v čl. 2.2 smlouvy a blíže v příloze č. 1 smlouvy. Výslovně bylo opakovaně vyjadřováno, že dílčích částí díla je pět. Každá dílčí část díla měla několik svých složek (např. dílčí část písm. a) sestávala z výškového a polohového zaměření, geologického a hydrogeologického průzkumu, radonového průzkumu a ověřovacího energetického posudku). Dílčí část písm. e) zahrnovala prováděcí dokumentaci, položkový soupis a položkový rozpočet stavby. Každá dílčí část díla měla stanovenou lhůtu k dokončení a předání žalované. U dílčích částí písm. a) – d) byla vždy jediná lhůta k dokončení všech složek dílčí části, pouze u dílčí části dle písm. e) smlouvy byla k dokončení prováděcí dokumentace stanovena lhůta 220 dnů a k dokončení položkového soupisu lhůta 250 dnů od podpisu smlouvy.13. Smlouva zahrnuje velmi mnoho složek, výkonů a postupů a je formálně pro přehlednost a ucelení rozčleněna to těchto uvedených pěti jednotlivých dílčích částí. Soud je přesvědčen, že pod písm. e) nejsou stanoveny dvě či více jednotlivých dílčí částí díla, nýbrž pouze jediná. Rozdělením do složek (prováděcí dokumentace a položkový soupis, resp. i položkový rozpočet) se tato dílčí část neodlišuje od ostatních dílčích částí díla. Několikerým použitím výrazu „včetně“ ve smlouvě i v příloze č. 1 je stvrzováno, že položkový soupis souvisí těsně s prováděcí dokumentací. Tato dílčí část je ohraničena i svou jedinou peněžní cenou. Jestliže má tato dílčí část různé termíny pro dokončení dvou složek, nelze z této jediné okolnosti odlišující ji od ostatních dílčích částí dovodit, že jde fakticky o více oddělených dílčích částí. Rozdělení termínů k dokončení je spíše opodstatněno návazností na další práce směřující provedení k rekonstrukce budovy Dálničního oddělení Policie ČR. Časově odlišné dokončování složek má přirozeně za následek vypracování více předávacích protokolů, které však též nejsou důvodem uvažovat o více dílčích částech díla pod písm. e). Pojem dílčí část díla široce užívaný ve smlouvě i její příloze je tedy naplňován souhrnem všech složek specifikovaných v čl. 2.2 písm. e) smlouvy.14. Za dílčí část dle písm. e) smlouvy byla stanovena cena 518 485 Kč vč. DPH. Za prodlení s každou jednotlivou dílčí částí díla se žalobkyně zavázala zaplatit žalobci smluvní pokutu 1 000 Kč denně.15. Dle přesvědčení soudu vůle stran vyjádřená ve smlouvě směřovala ke vzniku povinnosti žalobkyně zaplatit smluvní pokutu při prodlení s plněním jakékoliv dílčí složky jednotlivé dílčí části díla, vždy však jediné pokuty za každou jednotlivou dílčí část. Smluvní pokuta tedy byla spojena s prodlením při dokončení kterékoliv složky jednotlivé dílčí části, neboť dílčí část tím nebyla náležitě dokončena. Při prodlení s dokončením více složek dílčí části však vzniklo právo na jedinou smluvní pokutu. Konkrétně u dílčí části dle písm. e) smluvní pokuta vznikla při prodlení s dokončením jediné nebo i všech složek současně. Obdobně u dílčí části a) postačilo pro vznik práva na smluvní pokutu prodlení u jediné složky; prodlení s více složkami současně ale smluvní pokutu nenavyšovalo.16. Pro případ prodlení žalované se zaplacením ceny díla byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky denně.17. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.18. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.19. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze při