118 C 3/2023-22 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 93 750 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že v rámci své podnikatelské činnosti poskytuje mj. odtahové služby na pozemních komunikacích. Dne 27. 6. 2022 uzavřela se žalovanou objednávku na odtah vozidla [jméno] [příjmení] [registrační značka] A0 na trase [obec] [obec] [obec] s místem složení [obec]. Odtah vozidla byl žalobkyní řádně realizován a vyúčtován fakturou [číslo] ze dne 29. 6. 2022 na částku 15 000 Kč včetně DPH se splatností nejpozději do 13. 7. 2022. Faktura byla zaslána žalované emailem dne 29. 6. 2022 z emailové adresy [email] na mail [email]. Vyfakturovaná částka nebyla žalovanou hrazena, a proto žalobkyně upomínala žalovanou opakovaným zasíláním faktur na email ve dnech 14. 12. 2022, 20. 12. 2022 a 4. 1. 2023. Žalovaná ani tak ničeho neuhradila. Žalobkyně žalovanou naposledy vyzvala k dodatečné úhradě do sedmi dnů přípisem ze dne 10. 3. 2023; výzva byla žalované doručena dne 21. 3. 2023. Žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení nejen jistiny, ale i příslušenství představující zákonný úrok z prodlení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky a části smluvní pokuty sjednané v objednávce. Žalovaná však ani poté ničeho neuhradila. Žalobkyně tedy po žalované požaduje uhrazení částky 15 000 Kč představující neuhrazenou fakturu [číslo] dále zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % od 14. 7. 2022 do zaplacení, náklady na vymáhání pohledávky ve výši 1 200 Kč a část smluvní pokuty ve výši 78 750 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas ve smyslu § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o.s.ř.“). 3. S ohledem na Oddíl 7 čl. 25 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 Sb., o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, ve spojení s § 88, § 89a o.s.ř. shledal Okresní soud v Jihlavě svoji místní příslušnost k rozhodování věci, neboť žalobkyně a žalovaná, obě podnikatelky, se písemně dohodly na místní příslušnosti obecného soudu žalobkyně, tedy Okresního soudu v Jihlavě. S ohledem na předmět řízení nebyla soudem shledána nutnost příslušnosti výlučné. 4. Z výpisu z obchodného registra SR ke dni 20. 4. 2023 soud zjistil, že žalovaná je obchodní společností se sídlem ve Slovenské republice a právní formou společnosti s ručením omezeným. Předmětem její činnosti je mj. zprostředkování obchodu a služeb, nebo cestovní nákladní doprava. Žalovanou zastupuje a podepisuje se za ni jednatel samostatně; tím je [jméno] [příjmení]. 5. Z listiny označené Závazná objednávka odtahových/asistenčních služeb soud zjistil, že žalobkyně coby dodavatel se podpisem ze dne 27. 6. 2022 zavázala odtáhnout vozidlo [jméno] [příjmení], [registrační značka] na trase [obec] [obec] [obec] s místem složení [obec] [anonymizováno], a to pro žalovanou coby objednatele. Žalovaná se podpisem z téhož dne zavázala, že žalobkyni za odtah vozidla zaplatí smluvní cenu 15 000 Kč. Nedílnou součástí listiny byly rovněž smluvní podmínky, v rámci kterých se strany dohodly na smluvní pokutě pro případ pozdního uhrazení ceny odtahu, a to ve výši 500 Kč za každý i započatý den prodlení (bod 5 smluvních podmínek). Dále se strany domluvily na místní příslušnosti soudu, která měla být určena podle sídla dodavatele, tedy žalobkyně (bod 14 smluvních podmínek). 6. Z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne 29. 6. 2022 soud zjistil, že touto žalobkyně vyúčtovala částku 15 000 Kč včetně DPH žalované na základě objednávky ze dne 27. 6. 2022. Splatnost faktury byla dne 13. 7. 2022. Faktura byla zaslána žalobkyní na e-mailovou adresu [email] dne 29. 6. 2022. Ve dnech 14. 12. 2022, 20. 12. 2022 a 4. 1. 2023 žalobkyně žalované zaslala upomínku k uhrazení částky 15 000 Kč. 7. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 72 156,36 Kč sestávající z 15 000 Kč představující jistinu, 1 479,35 Kč představující úroky z prodlení ke dni 10. 3. 2023, 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky, 4 477 Kč představující odměnu advokáta a 50 000 Kč představující redukovanou smluvní pokutu od 14. 7. 2022 do 10. 3. 2023, nejpozději do sedmi dnů od doručení výzvy. Žalovaná byla upozorněna na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou. Výzva byla zaslána dne 10. 3. 2023 a dle sledování zásilek doručena dne 21. 3. 2023. 8. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně se na základě objednávky ze dne 27. 6. 2022 zavázala odtáhnout vozidlo žalované a žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit smluvní cenu 15 000 Kč. Žalobkyně smluvní cenu žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 29. 6. 2022 se splatností 13. 7. 2022, avšak tuto ani po několika upomínkách žalovaná neuhradila. Dopisem ze dne 10. 3. 2023 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky nejpozději do sedmi dnů od doručení výzvy. Současně ji upozornila na možnost uplatnění pohledávky u soudu. 9. Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 10. Na základě shora uvedených skutečností a s přihlédnutím k výše uvedenému zákonném ustanovení a § 1721 a násl. o.z. soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně coby podnikatelka v rámci řízení prokázala, že se žalovanou coby podnikatelkou v rámci podnikatelské činnosti platně a účinně uzavřela inominátní smlouvu, jejímž předmětem byl odtah vozidla žalované na místo určení žalobkyní, a to za smluvenou cenu 15 000 Kč Smlouva uzavřená mezi stranami rovněž obsahovala ujednání nejen o místní příslušnosti pro řešení budoucích sporů (řešení místní příslušnosti viz výše), ale také ujednání o smluvní pokutě ve výši 500 Kč za každý den prodlení s úhradou smluvní ceny. Žalobkyně své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně splnila. Částku 15 000 Kč žalobkyně žalované řádně vyfakturovala a požadovala její uhrazení do 13. 7. 2022. Žalovaná však ničeho neuhradila, a to ani k několika upomínkám ze strany žalobkyně. Žalovaná v řízení netvrdila, a ani neprokázala, že by požadovanou částku uhradila. Soud tak rozhodl, že žalovaná je povinna uhradit za poskytnutý odtah částku 15 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne 14. 7. 2022, tj. dne následujícího po splatnosti faktury, z částky 15 000 Kč do zaplacení, dále 1 200 Kč za mimosoudní náklady na vymáhání v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a také požadovanou smluvní pokutu ve výši 78 750 Kč, která odpovídá polovině smluvní pokuty, na kterou by žalobkyně měla dle smluvních ujednání s odkazem na § 2048 o.z. od 14. 7. 2022 nárok. Povinnost zaplacení byla stanovena ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvody. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 418,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 688 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 93 750 Kč sestávající z částky 4 860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 480 Kč ve výši 3 250,80 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. soud žalované uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení jiné lhůty k plnění neshledal důvod.