12 C 20/2022-225 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 611 202 Kč s příslušenstvím. V důvodech svého návrhu uvedl, že žalovanému poskytl v hotovosti na základě ústní dohody v průběhu roku 2019 a 2020 zápůjčku v celkové výši 611 202 Kč. Zpravidla se jednalo o částky na podnikání, ne vždy se však ptal, k čemu je žalovaný potřebuje. Zápůjčky mu poskytnul bezúročně. Vzhledem k tomu, že dluh dosáhl postupně značné výše, požádal žalovaného o uznání dluhu, s čímž žalovaný souhlasil. Žalovaný svůj dluh co do důvodu i výše uznal dne 8. 9. 2021 a zavázal se poskytnuté prostředky vrátit do 31. 10. 2021. S blížící se splatností žádal žalobce žalovaného o úhradu alespoň částky 200 000 Kč. Žalovaný jej ujišťoval, že částku má k dispozici, informoval jej o tom, že peníze pošle po skončení polední pauzy v bance, tvrdil, že nesl peníze na poštu, ale pak se např. pořezal apod. Na dlužnou částku však ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uvedl, že mu žádné finanční prostředky žalobcem nebyly poskytnuty, natož z titulu zápůjčky. Zpochybnil obsah listiny označené jako „dohoda o uznání dluhu a splátkovém kalendáři“ ze dne 8. 9. 2021. Dále uvedl, že se žalobcem, jenž byl OSVČ, se seznámil v roce 2015, kdy se dohodli na spolupráci žalovaného s žalobcem v jeho podnikání s tím, že následně zkusí spolu podnikat. V roce 2016 pak zakoupili společně dva stroje na výrobu , Anonymizováno, , který prodávali na různých akcích. V roce 2017 se žalobce stal jediným společníkem společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, . Žalovaný získal živnostenské oprávnění v březnu 2017. Účastníci se dohodli, že společné podnikání bude probíhat pod hlavičkou společnosti , právnická osoba, . Vybavení, fakturace a zaměstnanci spadali pod tuto společnost. V roce 2017 se rozšířil předmět podnikání této společnosti i předmět podnikání žalovaného o silniční nákladní dopravu do 3,5 t a žalovaný žalobci přispěl na podnikání obchodní společnosti , právnická osoba, . částkou 150 000 Kč. Od počátku mu žalobce sliboval, že se stane polovičním společníkem společnosti , právnická osoba, ., proto poskytoval žalobci různé částky na nákup zařízení, vybavení a dopravních prostředků. Vzhledem k tomu, že žalobci věřil, neboť mezi nimi byl přátelský vztah, nepožadoval po žalobci žádné potvrzení o poskytnutých prostředcích. V roce 2020 došlo v důsledku lockdownu k přerušení činnosti společnosti, vznikaly dluhy na nájmu, leasingu, opravách vozidel atd. Žalobce požadoval po žalovaném prostředky na provoz společnosti, což žalovaný odmítl. Následně mu žalobce sdělil, že musel do společnosti vložit k její záchraně finanční prostředky ve výši 611 000 Kč a tutéž částku požaduje uhradit po žalovaném jako budoucím společníkovi. Vzhledem k tomu, že žalovaný touto částkou nedisponoval, požadoval žalobce podepsání uznání dluhu jako projev záruky žalovaného jako budoucího společníka. Žalovaný uvěřil žalobci, že bude rovnocenným společníkem v podnikání společnosti , právnická osoba, . a proto uznání dluhu podepsal. Svou chybu si uvědomil až poté, kdy byl vyzván k úhradě dlužné částky. Žalobce jej oklamal pod slibem společenství ve společnosti , právnická osoba, . Se žalobcem v letech 2019 a 2020 žádnou písemnou ani ústní smlouvu neuzavřel, neobdržel od něj žádnou finanční částku jako zápůjčku, neboť žádné půjčky nepotřeboval. Žalobce je v uznání dluhu označen jako fyzická osoba, měl by tak mít objektivní, prokazatelné a podložené příjmové poměry za roky 2019 a 2020, z nichž by vyplývaly čisté, a tedy zdaněné finanční zůstatky v takové výši, aby mohl zápůjčky v takové výši poskytnout žalovanému a současně uhradit všechny životní náklady žalobce a jeho rodiny. Žalobce byl zatížen hypotékou s měsíční splátkou okolo 15 000 Kč, splácel řadu dalších půjček, jeho přítelkyně se dvěma dětmi byla na rodičovské dovolené s příjmem pouze rodičovského příspěvku. Žalobce tak neměl dostatek prostředků, aby žalovanému takovou vysokou sumu poskytl.3. Z dohody o uznání dluhu a splátkovém kalendáři ze dne 8. 9. 2021 soud zjistil, že jako věřitel je uveden žalobce, jako dlužník žalovaný. Žalovaný v dohodě prohlásil, že uznává co do důvodu i výše svůj dluh, který má vůči žalobci z titulu zápůjčky poskytnuté věřitelem v hotovosti na základě ústní dohody postupně v průběhu let 2019 a 2020 s tím, že k datu podpisu činí dlužná částka 611 202 Kč. Současně se zavázal tuto částku uhradit žalobci nejpozději do 31. 10. 2021. Podpis žalovaného na dohodě je úředně ověřený.4. Podpis textu dohody potvrdil ve své výpovědi rovněž žalovaný, který však popřel, že by od žalobce obdržel finanční prostředky. Žalovaný v souladu se svými tvrzeními vypovídal, že dohodu podepsal proto, že žalobci věřil, že je to tak nutno učinit, aby se to mohlo vložit jako vklad do společnosti. Mělo se jednat o takovou částku, jakou vložil žalobce, aby zachránil firmu. Obdobně vypovídal žalovaný před policejním komisařem ve věci prověřování možného spáchání trestného činu či přestupku na základě jím podaného trestního oznámení (připojený spis Policie České republiky, Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, , adresa, , Územního odboru , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality č.j. , Anonymizováno, ). V obou výpovědích pak uváděl, že ho k podpisu nikdo nenutil, listinu si mohl přečíst, žalobci věřil, důsledky svého podpisu si neuvědomil. Žalobce naproti tomu vypovídal, že žalovanému postupně půjčoval dle jeho potřeby finanční prostředky, přičemž žalovaný neuváděl, nač je potřebuje. Od účetní věděl, že žalovaný nehradí své závazky, má dluhy, nebere telefony. Dlužná částka vychází ze součtu, vyúčtování předložil žalovanému a následně došlo k podpisu uznání dluhu.5. SMS komunikací ze dne 29. 10. po 12 hodině vzal soud za prokázané tvrzení žalobce, že žalovaný sliboval žalobci, že mu zašle na účet 200 000 Kč, které bude čerpat v bance s tím, že čeká na konec polední pauzy. Žalobce mu zaslal číslo účtu pro zaslání peněžních prostředků (osobní účet žalobce). Následně se opakovaně ptal, co se děje. Žalovaný odpověděl až 31. 10. v 14:39 s tím, že to zítra vše napraví. Žalobce se pak na něj opakovaně obracel v pondělí dne 1. 11., žalovaný však na zprávy nereagoval. Pravost těchto SMS zpráv potvrdil ve svém výslechu žalovaný, který však uvedl, že se mělo jednat o investice, nikoliv o vrácení půjčené částky. To, že byl v bance, byl však výmysl, neboť si nepotřeboval půjčovat, protože měl příjmy z podnikání, případně si mohl půjčit od rodičů. V souladu s tvrzením žalovaného o možnosti půjčit si od rodičů je pak výpověď matky žalovaného z připojeného policejního spisu, která vypovídala, že na podnikání synovi půjčila finanční částky ve výši 180 000 Kč a 5 800 EUR. Naproti tomu tvrzení žalovaného, že si nemusel půjčovat, že měl dostatek prostředků je v rozporu s jeho výpovědí před policejním komisařem a v připojeném spisu doloženém výpisu z účtu žalovaného a smlouvy o úvěru ze dne , datum, , z nichž vyplývá, že si žalovaný na konsolidaci dluhů půjčil částku 232 093 Kč, přičemž se jednalo o spotřebitelský úvěr.6. Tvrzení o dalších investicích do společnosti žalovaný dále prokazoval výpisem z účtu u , právnická osoba, . č. , č. účtu, , z nějž vyplývá výběr částky 100 000 Kč dne 26. 5. 2021.7. Z výpisu z živnostenského rejstříku vzal soud za prokázané, že žalobce podniká jako fyzická osoba od , datum, s živnostenským oprávněním , Anonymizováno, , od , datum, prodej , Anonymizováno, . Dále má živnostenské oprávnění s předmětem podnikání Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (od 15. 8. 2017 a 12. 2. 2018). Žalovaný pak získal živnostenské oprávnění dne , datum, , a to s předmětem , Anonymizováno, a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, a dne 2. 3. 2017 s předmětem podnikání prodej , Anonymizováno, . Dne 23. 2. 2018 pak získal oprávnění s předmětem podnikání , Anonymizováno, .8. Z výpisu z obchodního rejstříku k firmě , právnická osoba, . bylo zjištěno, že jejím předmětem byla od května 2015 , datum, . Jednateli společnosti původně byli , tituly před jménem, , Anonymizováno, a , jméno FO, , následně od 28. 5. 2015 pouze , jméno FO, , dne 5. 1. 2017 se druhým jednatelem společnosti stal žalobce, který byl od 18. 10. 2017 až do 11. 1. 2022 jejím jediným jednatelem. Tuto situaci pak kopírují rovněž zápisy o společnících společnosti , právnická osoba, .9. Z připojeného trestního spisu č.j. , Anonymizováno, vzal soud dále za prokázané, že počátkem roku 2022 bylo prověřováno v souvislosti s oznámením žalovaného možné spáchání trestného činu či přestupku žalobcem. Součástí spisu je rovně výzva k úhradě dluhu zaslaná zástupcem žalobce žalovanému ze dne 8. 11. 2021. Ve věci byli vyslechnuti oba účastníci, jejichž výpovědi jsou v základních rysech shodné s výpověďmi v tomto řízení. Rovněž byla vyslechnuta matka žalovaného a následně byla věc odložena bez dalšího opatření.10. Daňovými přiznáními k dani z příjmů fyzických osob za roky 2017 až 2020 žalovaný prokazoval, že měl dostatečné příjmy ze svého pod