18 C 149/2023-38 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 20 849,67 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že žalovaná v době od 21. 10. 2022 do 20. 12. 2022 neoprávněně odebírala plyn v odběrném místě na adrese [adresa žalované], přičemž uvedené odběrné místo užívala po celou dobu neoprávněného odběru, což potvrdil majitel nemovitosti i sama žalovaná, čímž žalobkyni způsobila škodu. Škodu způsobenou neoprávněným odběrem plynu v množství 230 m3 žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 2. 1. 2023 na částku 20 849,67 Kč se splatností 16. 1. 2023. Žalovaná ovšem dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradila, proto jí byla dne 13. 2. 2023 zaslána upomínka. K úhradě celkové dlužné částky byla žalovaná dále vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 13. 4. 2023. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci, aniž by bylo nařízeno jednání, ve stanovené lhůtě nereagovala. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 4 a § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), a o věci rozhodnul na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Z žádosti o ukončení distribuce plynu soud zjistil, že [právnická osoba] for [právnická osoba] (dále jen jako„ obchodník“) jako obchodník s plynem uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s účinností od 3. 9. 2022, a to pro odběrné místo na adrese [adresa žalované]. Obchodník požádal žalobkyni dne 7. 10. 2022 o ukončení distribuce plynu z důvodu nezajištěné dodávky s datem ukončení k 20. 10. 2022. Fakturou za neoprávněnou distribuci plynu [číslo] ze dne 2. 1. 2023 splatnou 16. 1. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované za dobu od 21. 10. 2022 do 20. 12. 2022 za neoprávněnou distribuci plynu v odběrném místě na adrese [ulice a číslo], částku 20 849,67 Kč, přičemž množství dodaného plynu bylo pro předmětné období určeno automatickým propočtem, kdy ke dni 22. 12. 2022 činil stav měřidla 13 485 m3. Z přípisu žalobkyně ze dne 13. 2. 2023, zaslaného téhož dne, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě vyúčtované částky. 4. Z přípisu žalobkyně z 7. 11. 2022, zaslaného tentýž den, soud zjistil, že žalované bylo oznámeno, že s účinností od 21. 10. 2022 dochází v odběrném místě k neoprávněnému odběru a distribuci plynu a dne 14. 11. 2022 dojde k demontáži měřícího zařízení – plynoměru. 5. Zástupce žalobkyně pak předžalobní výzvou ze dne 13. 4. 2023, zaslanou téhož dne, vyzval žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky. 6. Na základě zjištění učiněných z listin obsažených ve spise, která soud považuje za prokázaná, učinil soud dále uvedený závěr o skutkovém stavu. Žalovaná odebírala plyn v odběrném místě na adrese [adresa žalované], na základě smlouvy uzavřené s obchodníkem s plynem [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] Ke dni 20. 10. 2022 došlo z důvodu nezajištěné dodávky k ukončení závazkového vztahu uzavřeného mezi žalovanou a obchodníkem. Žalované bylo přípisem ze dne 7. 11. 2022 sděleno, že ke dni 20. 10. 2022 nastal účinek ukončení dodávky plynu a současně tak došlo k zániku smlouvy o distribuci plynu pro dané odběrné místo, další distribuce či odběr plynu v tomto odběrném místě proto bude považováno za neoprávněné. Žalovaná však plyn odebírala i nadále bez řádně uzavřené smlouvy. Za dobu od 21. 10. 2022 do 20. 12. 2022 tak žalovaná neoprávněně odebrala plyn v množství 221,28 m3. Žalobkyně žalované vyúčtovala vzniklou škodu fakturou [číslo] znějící na částku 20 849,67 Kč. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána upomínkou ze dne 13. 2. 2023, ničeho však neuhradila. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka ze dne 13. 4. 2023. 7. Podle § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), neoprávněným odběrem plynu je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle § 74 odst. 4 energetického zákona je neoprávněnou distribucí plynu využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle § 74 odst. 7 energetického zákona je při neoprávněném odběru plynu osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu. Podle § 74 odst. 8 energetického zákona je při neoprávněné distribuci plynu osoba, která neoprávněně využívá službu distribuční soustavy, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. 8. Soud s ohledem na výše uvedené uzavírá, že žalovaná odebírala plyn a využívala služeb distribuční soustavy, a to bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem by byla dodávka plynu, a rovněž bez uzavřené smlouvy na distribuci plynu, čímž způsobila žalobkyni škodu. Dodávku plynu do odběrného místa je tudíž třeba považovat za neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci plynu. Žalobkyně žalované v souladu s § 74 energetického zákona vyúčtovala náhradu za neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci plynu v předmětném období. Žalovaná porušila svou povinnost uhradit vyúčtovaný neoprávněný odběr a distribuci plynu, a dostala se tak do prodlení s úhradou peněžitého plnění. Vzhledem k tomu, že žalovaná zůstala nečinná, neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila a že by tak došlo k zániku dluhu, soud žalobě vyhověl, a to jak ohledně jistiny, tak ohledně příslušenství, neboť je zřejmé, že žalovaná se ve smyslu ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dostala do prodlení s úhradou svého peněžitého závazku, když neuhradila řádně a včas dluh vůči žalobkyni. Úrok z prodlení žalobkyně požaduje ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky, tj. ode dne 17. 1. 2023 do zaplacení, ve výši zákonem stanoveného úroku z prodlení (podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), tedy ve výši 15 % ročně z dlužné částky. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro delší lhůtu soud neshledal důvod. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) ve výši 3 x 300 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. a § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a.t.“). Nelze žalobkyni přiznat odměnu zástupce v plné výši podle § 7 a.t., poněvadž návrh na zahájení řízení podaný žalobkyní je v souladu s § 14b odst. 1 a.t. návrh podaný na formulářovém vzoru vydávaným Ministerstvem spravedlnosti, opakovaně týmž žalobcem (v této věci žalobkyní, jež návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu uplatňuje jen u podepsaného soudu desítky svých peněžitých pohledávek), předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Dále žalobkyni náleží tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., z uvedených částek pak náhrada za DPH o sazbě 21 % ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek 834 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 2 286 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení jiné lhůty neshledal soud důvody.