21 C 195/2023-146 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali po žalovaném zaplacení částky 105 000 Kč s příslušenstvím. V důvodech svého návrhu uvedli, že se akceptací nabídky žalovaného ze dne 1. 9. 2021 uzavřeli se žalovaným smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vypracování projektové dokumentace přestavby rodinného domu žalobců. Žalovaný se zavázal zhotovit dílo do 3 měsíců od zaplacení zálohy ve výši 45 000 Kč. Tato částka byla žalovanému zaslána dne 14. 9. 2021. Přes opakované urgence nebyl předmět díla ani po více než devíti měsících dokončen. Žalobce a) proto zaslal žalovanému dne 20. 9. 2022 e-mailem poslední výzvu, na kterou žalovaný reagoval až dne 13. 10. 2022, následně sdělil, že mu zemřel otec a na díle postupně pracuje. Žalobci dne 1. 11. 2022 od smlouvy odstoupili, neboť dílo nebylo dokončeno a předáno ani 9 měsíců po uplynutí sjednané lhůty, nedošlo ani ke sdělení o prodloužení lhůty. Ze strany žalovaného tak došlo k podstatnému porušení povinností vyplývajících z uzavřené smlouvy o dílo. Vzhledem k tomu, že smlouva byla zrušena od počátku, žalobci mají právo na vrácení toho, co na základě smlouvy žalovanému plnili, tedy ceny díla ve výši 105 000 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 17. 11. 2023 žalobci vyzvali žalovaného k vrácení částky 105 000 Kč do 14 dnů.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Nabídka na zpracování projektové dokumentace vycházela z původního požadavku a představ žalobců na přestavbu rodinného domu. V průběhu realizace však ze strany žalobců docházelo k opakovaným změnám, požadavkům na přepracování či doplnění původního zadání projektové dokumentace, což mělo značný vliv na rozsah zpracování a termín plnění. Takto došlo ke změnám dne 18. 10. 2021, 20. 11. 2021, 27. 11. 2021, 5. 12. 2021, 10. 2. 2022, 7. 3. 2022, 18. 3. 2022 a 13. 6. 2022, a to způsoby specifikovanými v žalobě. Tím došlo k prolomení původně smluvené lhůty realizace projektové dokumentace. Žalobci nadto neposkytli žalovanému potřebnou součinnost k dokončení projektové dokumentace, neboť z jejich strany bylo třeba dodat měření radonu. Přestože žalovanému v měsících srpen až říjen 2022 bránily v dokončení předmětu díla zdravotní komplikace, byla by v případě předání měření radonu žalobci projektová dokumentace dokončena na přelomu měsíců říjen/listopad. Žalovaný se na žalobce obrátil dopisem z 15. 11. 2022, kde definoval důvody prodloužení realizace a navrhl schůzku za účelem projednání konečného řešení. Žalobci si však dopis nepřevzali. Další dopis jim byl zaslán dne 21. 12. 2022, kde konstatoval, že nebyly splněny zákonné podmínky pro odstoupení od smlouvy a učinil jim nabídku na vypořádání. Předpokladem pro odstoupení je podmínka, že k němu dojde „bez zbytečného odkladu“. Jestliže však mělo být dílo dokončeno do 14. 12. 2021 a žalobci odstoupili od smlouvy až dne 1. 11. 2022, nelze hovořit o odstoupení bez zbytečného odkladu. Další podmínkou je, že musí jít o podstatné porušení povinnosti, když však ze samotného chování žalobců, četných požadavků na změny projektové dokumentace, nelze dovodit, že by tato podmínka byla naplněna. Maximálně by mohlo jít o porušení smlouvy nepodstatné. Žalobu pak žalovaný považuje za účelovou, vedenou snahou ušetřit finanční prostředky, neboť již v minulosti došlo opakovaně k vypracování projektové dokumentace různých stupňů, kdy však žalobci od realizace svých záměrů odstoupili.3. Mezi stranami nebylo sporu, že na základě zaslané nabídky došlo k uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo dodání projektové dokumentace k přestavbě rodinného domu žalobců, a že termín dokončení díla byl dohodnut na 3 měsíce od zaplacení zálohy. Rovněž mezi nimi nebylo sporu, že takto byl termín dokončení díla stanoven na den 14. 12. 2021 a že žalobci následně zaplatili žalovanému celkem částku ve výši 105 000 Kč. Tato skutečnost pak vyplývá rovněž z e-mailové nabídky žalovaného žalobcům ze dne 1. 9. 2021, v níž je specifikován předmět díla, jeho rozsah, cena i termín dokončení. Zaplacení zálohy ve výši 45 000 Kč a dalších 60 000 Kč bylo rovněž prokázáno výpisem z účtu žalobce a) u , jméno FO, , Anonymizováno, .4. Přestože žalovaný ve své výpovědi popíral, že by mu bylo známo, že žalobci na dokončení projektu spěchají, z předložených důkazů byl prokázáno opak. Z e-mailové konverzace ze dne 6. 9. 2022 – 30. 10. 2022 a printscreenů obrazovky mobilního telefonu žalobce a) vzal soud za prokázané, že dne 15. 7. 2022 zaslal žalobce a) žalovanému dotaz ohledně subdodávky týkající se ztrát objektu a současně žádal dokončení projektu. Následně dne 26. 7. 2022 urgoval odpověď. Dotazoval se na dokončení projektu, vysvětloval, proč je situace dále neúnosná, projekt není vyhotoven 1 rok po složení zálohy, žádal o neprodlené dokončení. Žalovaný ve své výpovědi uváděl, že si sms zpráv nevšiml, následně prostřednictvím svého zástupce tvrdil, že není prokázáno jejich doručení. Nicméně printscreen obrazovky obsahuje i torzo zprávy žalovaného z téhož dne, v níž se omlouvá a píše, že někde byli. Následně v e-mailové komunikaci dne 6. 9. 2022 se žalobkyně b) opětovně dotazovala na fázi vyhotovení projektu, vysvětlovala důvody, pro které potřebují začít stavět na jaře, jsou ve stresu z toho, že dosud nebyla dokumentace dokončena. Na tento e-mail pak žalovaný odpověděl dne 11. 9. 2022, kdy se omluvil a přislíbil, že bude projekt tlačit, aby se dokončil s tím, že je na něm asi měsíc práce. S tímto e-mailem je ve shodě rovněž výpověď žalovaného, kdy uvedl, že srpen proležel s Covidem a věděl, že na projektu je ještě práce zhruba na měsíc. V tomto termínu tak mohlo být dokončeno. Pak však prodělal , Anonymizováno, a byl opět nemocný. Na výše uvedený e-mail žalovaného žalobce a) reagoval tak, že předání projektu očekávají tedy v 2. polovině října, tak aby ho mohli rozeslat na příslušné úřady k vyjádření, a do konce listopadu měli odpovědi. Současně vysvětlil další důvody, proč potřebují mít projekt hotový. Nabídl pomoc s vyhotovením průvodních a technických zpráv. Dne 10. 10. 2022 pak žalobce a) sms zprávou napsal žalovanému, že doufá, že projekt s ohledem na příslib žalovaného před měsícem již finišuje. Současně nabídl pomoc s kontrolou souhrnné zprávy, požádal, aby mu žalovaný, ideálně obratem, zaslal zprávu o celkové ztrátě objektu. Sdělil, že potřebují podat projekt k případným připomínkám nejpozději v poslední říjnový týden, proto by bylo ideální, kdyby se žalovanému podařilo zaslat jej k odsouhlasení do konce týdne. V e-mailové reakci ze dne 13. 10. 2022 žalovaný uvedl, že se na projektu pracuje, musel však zvolnit z důvodu onemocnění po prodělaném Covidu. Přislíbil, že zprávu pošle, až bude projektová dokumentace hotová i od kolegů. V rozporu s výše uvedenou e-mailovou zprávou žalovaný ve své výpovědi uváděl, že zpráva o ztrátě objektu byla již v té době hotová, nebyl schopen však vysvětlit, proč nebyla tedy žalobci a) zaslána. Dne 30. 10. 2022 pak sdělil žalobci a), že mu zemřel otec, bude tedy pár dní mimo. Dále mu sdělil, že na díle postupně dělají a že aktuálně řešili otázku, zda bude třeba měření radonu. Požádal žalobce a) o prověření. V souladu s tím je rovněž výpověď žalovaného o onemocnění a smrti jeho otce v posledním říjnovém týdnu. Z výše uvedené zprávy, jakož i z výpovědi žalovaného má pak soud za prokázané, že až v této fázi se začala řešit otázka potřebnosti radonového měření, když do té doby měl žalovaný za to, že není měření potřebné. Jeho tvrzení o tom, že žalobci byli v prodlení s dodáním tohoto měření a v důsledku toho mimo jiné nemohla být dokumentace dokončena, tak soud vyhodnotil jako nepravdivé, neboť jak z předložené komunikace, tak z výslechu žalovaného vyplývá, že se jedná o první zmínku o potřebě tohoto měření. Pokud žalobcům oznámení bylo odesláno dne 30. 10. 2022 a dne 1. 11. 2022 od smlouvy odstoupili, nemohli být v prodlení s dodáním radonového měření, které by mělo vliv na předání hotového díla.5. Dopisem ze dne 1. 11. 2022 bylo prokázáno, že žalobci zaslali žalovanému odstoupení od smlouvy o dílo dle §§ 1969, 2002, 2004 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), s tím, že dílo nebylo dokončeno přes průběžné urgence do data vyhotovení dopisu. Současně vyzvali k vrácení složených záloh ve výši 105 000 Kč do 31. 12. 2022.6. Z dopisu ze dne 15. 11. 2022 a připojené obálky bylo zjištěno, že žalovaný reagoval na odstoupení od smlouvy vysvětlením důvodů pro nedodržení termínu, a to jednak změnami v projektu a chybějícími podklady v podobě kvalitního a kompletního zaměření stávajícího stavu objektu. Navíc pak přibyly objektivní důvody v podobě nemoci žalovaného a následně onemocnění a úmrtí otce žalovaného v měsíci říjnu. Uvedl, že je schopen projektovou dokumentaci předložit po schválení konečné verze ze strany žalobců, vyřešení označení I. nadzemního podlaží a měření radonu. Dopis nebyl ze strany žalobců převzat.7. Z dopisu právního zástupce žalovaného ze dne 21. 12. 2022 pak bylo prokázáno, že žalobcům bylo sděleno, že žalovaný nepovažuje odstoupení od smlouvy za platné s tím, že projektová dokumentace je zpracována