21 C 95/2023-147 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala hrazení výživného nerozvedené manželky ve výši 10 000 Kč měsíčně s účinností od podání žaloby, tj. [datum]. V důvodech svého návrhu uvedla, že manželství se žalovaným uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce], a toto nadále trvá. Žalobkyně hradí veškeré výdaje spojené s chodem domácnosti, žalovaný do prosince 2022 přispíval částku 5 290 Kč na splátky hypotečního úvěru, od ledna 2023 však nepřispívá ničeho. Žalobkyně tak má za to, že žalovaný nehradí svoji zákonnou vyživovací povinnost. Prokazatelné životní náklady žalobkyně činí 29 145,51 Kč měsíčně, od března 2023 byla žalobkyně v pracovní neschopnosti a od dubna 2023 se navíc zvýšila splátka úvěru na 13 952 Kč; všechny tyto výdaje musela žalobkyně nést sama. Žalobkyně je zaměstnána u [právnická osoba] – [anonymizováno] – [obec], [anonymizováno], s průměrným čistým měsíčním příjmem za rok 2022 ve výši 28 638 Kč, žalovaný pracuje u společnosti [právnická osoba], a další příležitostný příjem má také z dohody o pracích konaných mimo pracovní poměr u [právnická osoba], [anonymizováno] s . Žalobkyně a žalovaný mají ve společném jmění manželů (dále též jen„ SJM“) nemovitosti – pozemek p. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba – rodinný dům [adresa], a pozemek p. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] v k. ú. [obec], [územní celek]. Dále mají v SJM dva osobní automobily, z nichž každý využívá jeden pro svou výlučnou potřebu, a běžné vybavení rodinné domácnosti. Účastníci mají také společné závazky ze dvou úvěrů u společnosti [právnická osoba], a to ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] v aktuální výši 1 816 022,87 Kč (splácen žalobkyní částkou 9 433,43 Kč měsíčně), a ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] ve výši 104 236,81 Kč (splácen žalobkyní částkou 1 143,08 Kč měsíčně). Účastníci mají dále společný účet vedený na jméno žalovaného u [právnická osoba], č. [bankovní účet], žalobkyně má u téže banky svůj vlastní účet č. [bankovní účet] a žalovaný č. [bankovní účet]. Žalobkyně žalovaného k úhradě výživného vyzvala, žalovaný však přispívat odmítl. V replice na vyjádření žalovaného žalobkyně uvedla, že žalovaný je dle jejího názoru i nadále povinen podílet se na úhradách hypotečního úvěru, přičemž pokud tak nečiní, vzniká tím zásadní rozdíl ve výdajích a příjmech obou účastníků a tyto odůvodňují stanovení výživného. Nadto žalovaný má i další příjmy nad rámec zaměstnání, žalobkyně takové příjmy nemá. Žalovaný má dle žalobkyně i nadále možnost společnou nemovitost užívat, odchod z domácnosti byl jeho rozhodnutím. 2. Žalovaný k žalobě uvedl, že uplatněný nárok ani částečně neuznává, neboť nejsou splněny podmínky pro přiznání výživného. Životní úroveň manželů je prakticky srovnatelná, žalovaný byl donucen odejít ze společného domu a nyní si hradí nájemné a další potřeby. Od ledna 2023 se nepodílí na úhradě splátky hypotéky, nicméně současně nemovitost neužívá a ani nemá možnost ji užívat. V prosinci 2022 se nadto s žalobkyní dohodli, že žalobkyně dům převezme do svého vlastnictví a žalovanému uhradí částku 1 500 000 Kč; tento svůj návrh však žalobkyně posléze odvolala. Žalovaný za běžné výdaje (nad rámec nájemného) vynaloží měsíčně zhruba 5 000 Kč, dále si hradí důchodové připojištění částkou 1 200 Kč, pojistku ve výši 1 000 Kč, mobilní telefon 1 200 Kč a povinné ručení 2 200 Kč ročně. Příjem má žalovaný u zaměstnavatele [právnická osoba] 3. Z oddacího listu vydaného [stát. instituce] ve svazku [anonymizováno], ročník [rok] na straně [anonymizováno] pod č. řad. [anonymizováno] se podává, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli manželství dne [datum] před uvedeným úřadem. 4. Z připojeného spisu Okresního soudu v Jihlavě sp. zn. 24 C 86/2023 bylo zjištěno, že dne [datum] podal žalovaný návrh na rozvod manželství účastníků, přičemž toto bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 13. 6. 2023, č. j. 24 C 86/2023-23. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 5. Z potvrzení o výši příjmu vydaného zaměstnavatelem žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno] – [obec], [anonymizováno], bylo zjištěno, že je zaměstnána na dobu neurčitou s čistým měsíčním příjmem ve výši 28 638 Kč. Z přehledu vyplacené mzdy žalobkyně za období od ledna 2022 do dubna 2023 byl zjištěn průměrný čistý měsíční příjem žalobkyně za toto období ve výši 26 353 Kč. V květnu 2023 pak žalobkyně neměla příjem žádný, v červnu 2023 ve výši 2 220 Kč. 6. Ze sdělení OSSZ Jihlava ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný je evidován jako zaměstnanec u společnosti [právnická osoba] od [datum]. Ze mzdového listu žalovaného u společnosti [právnická osoba] za rok 2022 byl zjištěn průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za měsíce listopad a prosinec 2022 ve výši 29 746 Kč. Ze mzdového listu žalovaného u téhož zaměstnavatele za rok 2023 pak byl zjištěn průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za období od ledna do června 2023 ve výši 35 960 Kč. V tomto období činil příplatek za práci v noci celkem 17 889 Kč, náhrada mzdy za práci ve svátek 4 932 Kč, za životní a pracovní jubileum 5 000 Kč a za práci v sobotu a neděli 3 977 Kč. Ze sdělení [právnická osoba], [anonymizováno], organizační složka, ze dne [datum] pak vyplývá, že tato společnost žalovaného neeviduje jako zaměstnance ani pracovníka na některou z dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr. 7. Z dohody o provedení práce ze dne [datum] soud zjistil, že tuto uzavřel žalovaný se zaměstnavatelem [právnická osoba] na dobu neurčitou od [datum] s tím, že základní hodinová odměna činila 107 Kč a hodinové osobní hodnocení bylo stanoveno v rozmezí od 0 Kč do 33 Kč. 8. Dle výpisu z katastru nemovitostí ke dni [datum] bylo v SJM žalovaných zapsáno vlastnické právo k pozemku p. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí byl rodinný dům [adresa], a p. [číslo] orná půda, vše zapsáno na [list vlastnictví] v k. ú. [obec], [územní celek] (dále též jen„ Nemovitosti“). V seznamu bylo zapsáno též omezení vlastnického práva zástavním právem smluvním mimo jiné ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] v původní výši 3 000 000 Kč s příslušenstvím a ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] v původní výši 192 000 Kč. 9. Z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi [právnická osoba] (dále též jen„ Banka“) na straně jedné, a žalobkyní a žalovaným společně na straně druhé. Banka se zavázala účastníkům poskytnout neúčelový úvěr do limitu 160 000 Kč a účastníci se zavázali tuto částku s úroky ve výši 4,09 % ročně uhradit ve 240 měsíčních splátkách po 977,18 Kč. K zajištění úvěru bylo sjednáno zřízení zástavního práva k Nemovitostem. Z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi Bankou na straně jedné, a žalobkyní a žalovaným společně na straně druhé. Banka se zavázala účastníkům poskytnout úvěr do limitu 2 500 000 Kč za účelem refinancování a účastníci se zavázali tuto částku s úroky ve výši 2,99 % ročně uhradit ve 360 měsíčních splátkách po 10 526,63 Kč. K zajištění úvěru bylo sjednáno zřízení zástavního práva k Nemovitostem. 10. Z technického průkazu vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], bylo zjištěno, že jako vlastník vozidla je zapsána žalobkyně. 11. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi [právnická osoba] jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem dne [datum] bylo zjištěno, že touto byl žalovanému pronajat byt o velikosti 1+kk v [obec] na dobu od [datum] do [datum], přičemž měsíční úhrada činí 8 500 Kč. Ke smlouvě byl připojen předávací protokol vybavení bytu. Dodatkem [číslo] 2021 ze dne [datum] pak byla měsíční úhrada zvýšena o částku 1 000 Kč za parkovací stání na celkovou částku 9 500 Kč měsíčně. 12. Z poštovních poukázek vyplývá, že žalobkyně od ČSSZ dne [datum] obdržela částku 15 487 Kč, dne [datum] částku 21 007 Kč a dne [datum] částku 21 547 Kč. 13. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] se podává, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě výživného ve výši 10 000 Kč měsíčně, a to počínaje březnem 2023. Z odpovědi zástupce žalovaného potom vyplývá, že žalovaný výživné hradit odmítl s tím, že příjmy obou účastníků jsou prakticky srovnatelné a nelze učinit závěr o zásadně rozdílné životní úrovni. 14. Ze shodných výpovědí účastníků vzal soud za prokázané, že žalovaný se odstěhoval se společné domácnosti v srpnu 2021. Zatímco žalobkyně uváděla, že důvody nezná, žalovaný vypovídal tak, že mu to bylo doporučeno matkou žalobkyně. I po jeho odstěhování však přispíval žalobkyni úhradami na společný účet, od ledna 2023 připívat přestal. Žalobkyně dále vypověděla, že od ledna hradí veškeré náklady sama. Z její výpovědi vyplynulo, že dům má minimálně 7 pokojů a příslušenství, žalobkyně jej v předmětném období užívala s dcerou a otcem žalobkyně, o nějž pečovala. Příležitostně je navštěvovala matka žalobkyně a bratr žalobkyně, který jezdil do [obec] do stacionáře. Dcera žalobkyni přispívá na domácnost 2 000 Kč měsíčně, když od února 2023 pracuje, otec žalobkyně přispívá žalobkyni 3 000 Kč měsíčně. Žalovaný naproti