4 C 228/2023-69 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobce se domáhal zrušení vyživovací povinnosti ke svému synovi. Uvedl, že žalovaný s ním nekomunikuje a žalobce po opakovaných dotazech u středních škol, které žalovaný navštěvoval, zjistil, že studijní výsledky žalovaného nejsou dobré, žalovaný opakovaně neprospěl, dostal kázeňský postih, zameškal velké množství hodin a již třikrát změnil studijní obor. Záměrem žalovaného je pouze prodloužit si mládí a nikoliv připravit se studiem na budoucí povolání. 2. Žalovaný na svou obranu uvedl, že skutečně jeho schopnosti nestačily pro studium na Střední škole stavební v [obec], a proto přestoupil na Střední odborné učiliště zemědělské a služeb v [obec], nyní již studuje třetí a závěrečný ročník. Jeho absence ve škole zapříčinil zdravotní stav (apendicitida a zlomenina ruky). Žalovaný při svém studiu absolvoval praxi u zámečníka [příjmení], svářečské a řidičské kurzy s úmyslem dobře se připravit na budoucí povolání. 3. O výši výživného pro žalovaného rozhodnul Okresní soud v Jihlavě dne 10. 3. 2021 ve věci sp. zn. 7 P 11/2008, následně došlo ke zvýšení výživného usnesením o schválení smíru, které vydal Okresní soud v Havlíčkově Brodě ve věci sp. zn. 6 C 107/2023 dne 14. 8. 2023, tj. pouhé dva měsíce před vydáním rozhodnutí v tomto řízení. Z dopisu žalobce žalovanému ze dne 8. 8. 2022 a podacích lístků bylo zjištěno, že žalobce se snažil zjistit, jak jeho syn studuje. Z potvrzení o studiu ze dne 5. 9. 2022 a potvrzení o návštěvě školy ze dne 29. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl studentem druhého ročníku Středního odborného učiliště a služeb v [obec], obor opravářské práce. Z katalogového listu Střední školy stavební v [obec] bylo zjištěno, že žalovaný v prvním ročníku neprospěl, následně při opakování ročníku v pololetí opět neprospěl, na konci ročníku prospěl. Na této střední škole studoval nejdříve obor tesař ve školním roce 2019 2020, ve školním roce 2020 2021 přestoupil na obor IT (opět do prvního ročníku) a v roce 2021 2022 přestoupil Střední odborné učiliště do [obec]. Z vyjádření Střední školy stavební ze dne 10. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný v roce 2019 2020 neprospěl z více předmětů a nemohl konat opravné zkoušky, žalovaný neplnil studijní povinnosti při distanční výuce. Z katalogového listu SOU v [obec] bylo zjištěno, že žalovaný v roce 2022 dostal napomenutí a dvě důtky za neplnění školních povinností, svévolné opuštění školy a neomluvenou absenci. Dvakrát zaostával v řadě předmětů pro vysokou absenci, a to v listopadu 2022 a dubnu 2023. Z vyjádření SOU v [obec] ze dne 18. 9. 2023 a potvrzení o studiu ze dne 27. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný nastoupil ve školním roce 2023 [číslo] do třetího ročníku, aktuálně má pravidelnou docházku a je reálné, že učiliště dokončí. Z vyjádření [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaný byl na brigádě na konci srpna 2023, následně ještě pracoval o víkendech. Plnil úkoly při ošetřování skotu a údržbě zemědělských strojů. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaný u něho absolvoval praxi. Svědek žalovaného hodnotil jako nespolehlivého praktikanta z hlediska docházky. Kvalita práce žalovaného byla dobrá. Žalovaného dále považoval za příliš temperamentního a svérázného. Z vysvědčení žalovaného za školní rok 2022 2023 bylo zjištěno, že žalovaný prospěl ve druhém ročníku SOU v [obec] při zameškání 212 a 132 hodin. Z osvědčení o proškolení k řízení zvláštního vozidla ze dne 19. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný absolvoval výcvik týkající se opravy a údržby kombajnu ve školním roce 2022 2023. Z písemného vyjádření a záznamů o odpracovaných hodinách od prosince 2022 do května 2023 u zámečníka [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaný často na praxi chyběl, omlouval se z praxe. Z plateb souvisejících s odborným výcvikem bylo zjištěno, že žalovaný absolvoval a ještě absolvuje kurz svařování a řidičský výcvik. Z lékařské zprávy [nemocnice] ze dne 22. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný si zlomil ruku. Z ambulantní karty a propouštění zprávy [nemocnice] bylo zjištěno, že dne 9. 9. 2022 byl žalovaný propuštěn z hospitalizace po operaci slepého střeva. Z lékařské zprávy MUDr. [příjmení] ze dne 16. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný trpí astmatem. Ze zvukového záznamu o jednání u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě dne 14. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný v úvodu jednání před uzavřením smíru uvedl, že během letních prázdnin v roce 2023 nehledal brigádu, protože si chtěl užít své poslední prázdniny. Z potvrzení o zaplacení poplatků za školní rok 2022 2023, lékařské zprávy, zdravotního záznamu, ambulantní karty, posudku o invaliditě, oznámení o podpoře v nezaměstnanosti, dohodě o rozvázání pracovního poměru matky žalovaného, příjmových pokladních dokladů, protokolu ze dne 2. 5. 2022, potvrzení o zaplacených poplatcích za šk. rok 2022 2023, dopisu žalovaného žalobci ze dne 17. 4. 2023, z výpisu z Facebooku nebylo nic podstatného pro řízení zjištěno, 4. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav věci. Žalovaný ve školním roce 2023 [číslo] studuje ve třetím a konečném ročníku Středního odborného učiliště v [obec] a je reálné, že studium skutečně dokončí. Účastníci tohoto řízení uzavřeli u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě dne 14. 8. 2023 smír, jehož podstatou bylo zvýšení výživného pro žalovaného. Žalovaný studuje druhou střední školu a třetí studijní obor. Předchozí studium na Střední škole stavební v [obec] ve dvou oborech-tesař a IT nezvládnul. Na Středním odborném učilišti v [obec] měl v přechozích ročnících prospěchové i výchovné problémy. Vedoucí odborné praxe ho hodnotil jako nespolehlivého. Naopak hodnocení letní brigády žalovaného v závěru prázdnin v roce 2023 vyznělo pozitivně. Žalovaný nicméně při jednání dne 14. 8. 2023 u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě uvedl, že si během letních prázdnin brigádu nehledal, neboť si chtěl užít prázdniny. 5. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 o. z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 6. Při výkladu těchto zákonných ustanovení postupoval soud podle závěrů z nálezu Ústavního soudu ze dne 30. 9. 2014 sp. zn. II. ÚS 2121/14, podle kterého:„ V případě rozhodování obecných soudů o vyživovací povinnosti je třeba přihlížet i k věku dítěte. Jakkoliv platí, že dosažení zletilosti dítěte nemá pro trvání vyživovací povinnosti hmotněprávní význam, je odlišná situace u nezletilého dítěte, které je s ohledem na stupeň svého fyzického a psychického vývoje a i podle právní úpravy zcela či převážně odkázáno na svoje rodiče, a dítěte zletilého, u něhož lze očekávat, že bude vyvíjet přiměřené úsilí směřující k tomu, aby se uživilo samo, nevyskytnou-li se samozřejmě okolnosti, které tomu zcela nebo částečně brání. Touto okolností může být i studium zletilého dítěte na střední škole. V tomto případě se však obecné soudy musí pečlivě zabývat konkrétními okolnostmi každého případu a zejména účelností tohoto studia. Toto studium by totiž mělo sloužit k prohlubování předchozího vzdělání, na které zpravidla navazuje, resp. mělo by vést k lepším budoucím vyhlídkám na získávání prostředků pro své životní potřeby prací. Může samozřejmě nastat i případ, kdy toto další studium na studium předchozí přímo navazovat nebude, nicméně z konkrétních okolností bude zřejmé, že i tak je třeba preferovat zájem na zvýšení kvalifikace dítěte. Nemělo by však určitě jít o studium samoúčelné, kterým by si vyživovaná osoba pouze„ prodlužovala mládí“. V konkrétním případě, kdy se nejedná o navazující studium, je tak třeba vážit, zda skutečně jde o racionální přípravu na budoucí povolání (tzn. např., zda na trhu práce je v daném regionu větší šance uplatnění pro absolventy dané střední školy než pro vyučené osoby); jaké byly důvody, aby zletilé dítě studovalo placenou soukromou střední školu a nikoliv podobně zaměřenou střední školu veřejnou (bezplatnou); zda aktuálně studovaná škola má odpovídající kvalitu (např. z hlediska uplatnění absolventů) a v neposlední řadě i to, zda se tomuto studiu věnuje s dostatečnou péčí, tedy zda nedosahuje nepřiměřeného množství absencí (rozumně vysvětlitelných a doložených) a zda dosažené studijní výsledky potvrzují jeho skutečný zájem o zvolený obor. Z hlediska úvah o výši výživného je pak namístě pečlivě posoudit rovněž to, jak velké časové nároky klade předmětné studium, tzn. zda např. vylučuje, aby vedle tohoto studia student pracoval alespoň příležitostně formou třeba brigád.“ 7. V tomto případě bylo zásadní, že v době rozhodnutí se jevilo reálné, že žalovaný v tomto školním roce 2023 [číslo] dokončí své středoškolské vzdělání s denní docházkou, a tak zvýší podstatným způsobem svou kvalifikaci a hlavně se mu tím zlepší vyhlídky na pracovním trhu. Tento fakt byl pro zachování vyživovací povinnosti žalobce mnohem více zásadní než argumenty pro její zrušení spočívající v předchozích a opakovaných studijních nezdarech žalovaného, které zcela jistě nelze v úplnosti