8 C 101/2023-20 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 13 000 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 18. 9. 2020 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále též„ smlouva“), na základě které poskytovala žalované televizní vysílání prostřednictvím internetu až do dne 19. 11. 2021, kdy byla smlouva ukončena. Za tím účelem žalobkyně pronajala žalované následující technická zařízení – dva set-top boxy a dvě přístupové karty. Po ukončení smlouvy měla žalovaná povinnost uvedená technická zařízení vrátit. Žalovaná tak neučinila, žalobkyně proto požadovala za nevrácení každého set-top boxu smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč a za nevrácení každé přístupové karty smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč. Žalovaná dlužnou částku v celkové výši 13 000 Kč neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Dle smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – [anonymizováno] televize ze dne 18. 9. 2020, se žalobkyně v této smlouvě zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací (televizní vysílání) a žalovaná se zavázala hradit sjednanou odměnu a související poplatky. Žalovaná byla seznámena mimo jiné se Zvláštními podmínkami pro službu [anonymizováno] televize [anonymizována dvě slova] Součástí smlouvy bylo ujednání, že žalované budou pronajaty dva set-top boxy. Z formuláře o provedení a převzetí ze dne 18. 9. 2020 soud zjistil, že technik žalobkyně namontoval žalované dva set-top boxy pod sériovými čísly [číslo] a [číslo], a žalovaná si současně převzala dvě přístupové karty pod sériovými čísly [číslo] a [číslo]. Z výzvy ze dne 10. 12. 2021 pak soud zjistil, že smlouva byla ukončena ke dni 19. 11. 2021 a žalovaná byla vyzvána k vrácení výše uvedených technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení každého set-top boxu a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč za nevrácení každé přístupové karty. Oprávnění žalobkyně požadovat úhradu zmíněných smluvních pokut přitom vyplývá z čl. I. smlouvy, a to pokud žalovaná nevrátí technická zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy (tato povinnost vyplývá z čl. 4 Zvláštních podmínek pro službu [anonymizováno] televize [anonymizována dvě slova]). K vrácení všech zařízení a úhradě smluvní pokuty v celkové výši 13 000 Kč byla žalovaná opětovně vyzvána předžalobní výzvou ze dne 21. 11. 2022 (odeslané žalované téhož dne). Žalovaná zařízení žalobkyni nevrátila a smluvní pokuty neuhradila 4. Po zhodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb a smlouvu, kterou žalované přenechala do dočasného užívání specifikované movité věci, které se žalovaná zavázala v případě ukončení smluv vrátit ve lhůtě 10 dnů. Povinnost vrátit movité věci byla utvrzena sjednanou smluvní pokutou. Žalovaná i přes ukončení smlouvy předmětné věci žalobkyni nevrátila a žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokuty, které žalovaná ve lhůtě splatnosti neuhradila. 5. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací a připojení k veřejné komunikační síti ve smyslu ustanovení § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích a dále jako platně a účinně uzavřenou nájemní smlouvu dle § 2201 a násl. o. z. Žalobkyně prokázala, že splnila svůj závazek poskytovat žalované služby elektronických komunikací, když za tím účelem pronajala žalované příslušná technická zařízení. Žalovaná měla povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy o poskytování služby elektronických komunikací technická zařízení vrátit, ale neučinila tak. Žalobkyni tedy vzniklo v souladu s platným smluvním ujednáním a ustanovením § 2048 o. z. právo na úhradu smluvní pokuty. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná smluvní pokutu žalobkyni neuhradila (resp. netvrdila, ani neprokázala opak). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 13 000 Kč společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 8,5 % ročně z dlužné částky od 24. 11. 2022 do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo poté žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám Mgr. [jméno] [příjmení] jako zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.