8 C 108/2023-32 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 16 720,96 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 25. 10. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši 15,49 % ročně, s poplatkem ve výši 400 Kč za zprostředkování úvěru a s pojistným ve výši 46 Kč měsíčně v pravidelných 54 měsíčních splátkách po 571 Kč. Před uzavřením úvěrové smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného úvěr splatit. Žalovaný porušil povinnost úvěr splácet, a proto žalobkyně, na kterou v rámci fúze přešlo jmění její právní předchůdkyně, zesplatnila úvěr k 9. 10. 2022. Dle smlouvy má žalobkyně nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 500 Kč za každou splátku, s níž se žalovaný dostane do prodlení. Žalobou uplatněný nárok se skládá z jistiny úvěru ve výši 14 350,06 Kč, z úroku ve výši 732,90 Kč, pojistného ve výši 138 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč. Podle přehledu plateb, který žalobkyně učinila součástí svých tvrzení, uhradil žalovaný na úvěr celkem částku 11 420 Kč. Žalovaný dluh neuhradil, přestože byl před podáním žaloby k úhradě vyzván. V rámci doplnění žaloby žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy prověřila žalovaného v registrech SOLUS a NRKI, jakož i v insolvenčním rejstříku. Příjmy i výdaje žalovaného byly prověřeny výpisy z bankovního účtu žalovaného, ze kterého vyplývá, že žalovaný vynakládal nemalé částky i za zcela zbytné nákupy. 2. Žalovaný se při jednání soudu k žalobě vyjádřil tak, že potvrdil uzavření úvěrové smlouvy přes internet a převzetí částky úvěru ve výši 20 000 Kč. Úvěr byl pořizován za trvání manželství. Na splátkách uhradil částku, kterou tvrdí žalobkyně. Nebyl si jist, zda dokládal nějaké příjmy či výdaje. Současně však žalovaný prohlásil, že v době uzavírání smlouvy měl pravidelný příjem, na základě něhož disponoval měsíčně dostatečnými volnými prostředky, aby splátky úvěru mohl platit, když měsíčně zbývalo rodinně částka 5 000 Kč. Dostal se ale následně do těžké životní situace, přišel o zaměstnání, rozvedl se s manželkou a přišel o dům, a proto nemohl úvěr splácet. Aktuálně má zaměstnání, ale zbývá mu pouze životní minimum. Mohl by měsíčně splácet 500 Kč. 3. Právní osobnost žalobkyně byla doložena výpisem z obchodního rejstříku, z nějž soud současně zjišťuje, že na základě projektu fúze ze dne 4. 5. 2021 je žalobkyně nástupnickou společností společnosti [právnická osoba] 4. Z listiny označené jako Smlouva o hotovostním úvěru soud zjistil, že účastníky smlouvy jsou společnost [právnická osoba], označena jako poskytovatel služby, a žalovaný. Smlouva není ze strany žalovaného podepsána. Na smlouvě je uvedeno datum 25. 10. 2020. Bankovní spojení na žalovaného je představováno bankovním účtem č. [bankovní účet]. Podle smlouvy žalovaný žádá o poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč s tím, že se zavazuje uhradit poplatek za uzavření ve výši 400 Kč a pojistné ve výši 46 Kč měsíčně. Mezi stranami je sjednán úrok ve výši 15,49 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr s úrokem splatit do 16. 4. 2025 splátkami ve výši 571 Kč měsíčně. Ve smlouvě je sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. Podle čl. 6 smlouvy byla společnost [právnická osoba] oprávněná zesplatnit úvěr, pokud žalovaný bude v prodlení s úhradou splátky pod dobu delší 3 měsíců či neuhradí splátku za dva po sobě jdoucí měsíce. Podle potvrzení právní předchůdkyně žalobkyně byl na mobilní telefon žalovaného zaslán [příjmení] kód pro podpis smlouvy. 5. Z potvrzení o vyplacení úvěru soud zjišťuje, že na bankovní účet č. [bankovní účet] byla dne 26. 10. 2020 odeslána částka 20 000 Kč. Z listiny označené jako splátkový kalendář vyplývá, že žalovaný čerpal úvěr dne 26. 10. 2020 a uhradil na poplatek částku 400 Kč, na jistinu částku 5 649,94 Kč, na úroky částku 4 450,06 Kč a na pojistné částku 920 Kč, tj. celkem 11 420 Kč. Podle přehledu plateb uhradil žalovaný v termínu či před termínem splatnosti celkem 20 splátek po 571 Kč v období od 11. 11. 2020 do 15. 6. 2022. Žalovaný neuhradil splátky splatné dne 16. 7. 2022, 16. 8. 2022 a 16. 9. 2022. 6. Ze snímku obrazovky soud zjistil, že žalovaný v žádosti o úvěru uvedl, že má příjem ze zaměstnání u [právnická osoba] [právnická osoba] ve výši 28 500 Kč měsíčně, přičemž celkové příjmy domácnosti činí 39 000 Kč. Výdaje uvedl žalovaný v nulové výši. Dle potvrzení od [právnická osoba] byl žalovaný ke dni žádosti ženatý, bydlel ve vlastním bytě nebo domě bez hypotéky, měl dvě děti a příjem od [právnická osoba] [právnická osoba], který dle předložených výpisů činil 26 099 Kč měsíčně. Další příjem domácnosti byl uveden ve výši 10 500 Kč. Žalovaný měl revolvingový úvěr ve výši 5 000 Kč, na který dlužil aktuálně 6 897 Kč při měsíční splátce 150 Kč, a spotřebitelský úvěr ve výši 891 842 Kč, na který dlužil 885 664 Kč při měsíční splátce 10 439 Kč. Výše příjmů i výdajů žalovaného vyplývá z připojeného výpisu z bankovního účtu za dobu od 29. 6. 2020 do 23. 10. 2020. Dle provedené lustrace neměl žalovaný úvěr u právní předchůdkyně žalobkyně, na spotřebitelský úvěr u jiného subjektu ve výši 885 664 Kč měsíčně splácel 10 439 Kč a při splácení neměl delikvenci. Na jméno žalovaného byl dále evidován revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 5 000 Kč, který byl vyčerpán do výši 3 883 Kč Ani u revolvingového úvěru neměl žalovaný evidovány problémy se splácením. 7. Dopisem ze dne 19. 10. 2022 pak byl žalovaný informován o ztrátě výhody splátek a zesplatnění úvěru; dlužnou částku 16 720,96 Kč měl dle výzvy uhradit do 10 dnů. Tento dopis byl dle poštovního podacího archu odeslán dne 20. 10. 2022 na adresu žalovaného. Z přípisu zástupce žalobkyně z 23. 11. 2022 se zjišťuje, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 22 208,21 Kč ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, přičemž byl žalovaný upozorněn na možnost podání žaloby k soudu. Předžalobní výzva byla žalovanému dle elektronické doručenky odeslána dne 23. 11. 2022 a doručena dne 30. 11. 2022. 8. Soud důkazy hodnotil jednotlivě a ve vzájemné souvislosti. Soud vzal zjištění učiněná z důkazů za prokázaná, když důkazy se vzájemně doplňují a ze strany žalovaného je jejich pravdivost a správnost potvrzována. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav věci. [právnická osoba] uzavřela se žalovaným smlouvu, kterou se zavázala poskytnout mu k dočasnému užití částku 20 000 Kč. Právní předchůdkyně převedla na bankovní účet vedený ve prospěch žalovaného částku 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit poplatky ve výši 400 Kč jednorázově a ve výši 46 Kč měsíčně. Mezi stranami byl sjednán úrok ve výši 15,49 % ročně. Žalovaný se zavázal k měsíčním splátkám ve výši 571 Kč. Současně byla ujednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč za prodlení se splátkou. Před uzavřením smlouvy byla prověřována schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný neuhradil splátky splatné dne 16. 7. 2022, 16. 8. 2022 a 16. 9. 2022, a proto byl dopisem informován o ztrátě výhody splátek, přičemž byl vyzván k úhradě celého dluhu. Žalovaný celkem uhradil 11 420 Kč a dluží 16 720,96 Kč. Následně byl žalovaný vyzván, aby dlužnou částku uhradil, přičemž byl poučen o možnosti soudního vymáhání. Žalobkyně je na základě fúze právní nástupkyní společnosti [právnická osoba] 9. Podle ustanovení § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Podle ustanovení § 105 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel nebo zprostředkovatel poskytne spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvě