11 C 225/2024-33 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 96 283,94 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně v odůvodnění žaloby uvedla, že dne 7. 1. 2019 uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, . Na základě této smlouvy dodala žalobkyně žalovanému v období od 19. 10. 2022 do 16. 10. 2023 elektřinu za cenu 57 392,83 Kč, která byla vyúčtována fakturou č. , tel. číslo, , splatnou dne 3. 11. 2023. Žalobkyně dále dodala žalovanému v období od 17. 10. 2023 do 11. 1. 2024 elektřinu za cenu 38 891,11 Kč, která byla vyúčtována fakturou č. , tel. číslo, , splatnou dne 8. 2. 2024. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne 16. 4. 2024.2. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.), a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 1. 2019, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, soud zjistil, že uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa , adresa, , a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Cena se řídí ceníkem žalobkyně „D 01d“.4. Z faktury č. , RČ, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 57 392,83 Kč (po započtení zálohy ve výši 57 660 Kč) za spotřebu elektřiny za období od 19. 10. 2022 do 16. 10. 2023, a to se splatností do 3. 11. 2023. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 38 891,11 Kč za spotřebu elektřiny za období od 17. 10. 2023 do 11. 1. 2024, a to se splatností do 8. 2. 2024. Ze zobrazení odečtů soud zjistil množství odebrané elektřiny.5. Upomínkou ze dne 12. 2. 2024 byl žalovaný vyzván k úhradě částky 96 683,94 Kč do 26. 2. 2024. Z předžalobní upomínky ze dne 16. 4. 2024 a podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 114 012,54 Kč nejpozději do 7 dnů ode dne doručení výzvy.6. Na základě předložených důkazů má soud za prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávek elektřiny, na základě které se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa elektřinu a související služby a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu a služby zaplatit kupní cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému kupní cenu elektřinu dvěma fakturami, které žalovaný po splatnosti neuhradil. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou před podáním žaloby.7. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu výše uvedených ustanovení energetického zákona. Otázky smlouvou a energetickým zákonem neupravené se řídí ustanoveními občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat od žalovaného zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti výše uvedených faktur. Žalovaný je povinen zaplatit svůj dluh ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 018,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 852 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 96 283,94 Kč sestávající z částky 4 980 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, kvalifikovaná výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 15 840 Kč ve výši 3 326,40 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.