11 C 241/2023-14 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 11 247,50 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že společnost , Anonymizováno, , IČO, (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) s žalovanou uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a dále pojistné smlouvy č. , Anonymizováno, . Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, (splatná dne 20. 10. 2019) neuhrazený poplatek za pojištění ve výši 247,50 Kč (3 x 82,50 Kč). Dále vyúčtovala fakturou č. , hodnota, (splatná dne 18. 2. 2020) vrácení podmíněné slevy ve výši 4 000 Kč, která byla poskytnuta na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 15. 2. 2019, jejíž součástí byla kupní smlouva na zařízení Motorola E5 Plus – Šedý za cenu 789 Kč (po poskytnutí slevy, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy). Dále vyúčtovala fakturou č. , hodnota, (splatná dne 18. 2. 2020) vrácení podmíněné slevy ve výši 3 000 Kč, která byla poskytnuta na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 9. 7. 2019, jejíž součástí byla kupní smlouva na zařízení Samsung Galaxy A20e (A202F) – Modrý za cenu 1 Kč (po poskytnutí slevy, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy). Dále vyúčtovala fakturou č. , hodnota, (splatná dne 18. 2. 2020) vrácení podmíněné slevy ve výši 4 000 Kč, která byla poskytnuta na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 3. 5. 2019, jejíž součástí byla kupní smlouva na zařízení Huawei P Smart 2019 - zelenomodrý za cenu 1 Kč (po poskytnutí slevy, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy). Předmětné pohledávky byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek č. CZ000027-000-00 ze dne 21. 2. 2022. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, a nastavení služeb soud zjistil, že tuto smlouvu měla právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřít dne 15. 2. 2019, přičemž součástí této smlouvy byla i kupní smlouva na zařízení Motorola Moto E5 Plus – Šedý, IMEI 351875091485151 za cenu 4 789 Kč. Na zařízení byla poskytnuta sleva ve výši 4 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. V opačném případě se žalovaná zavázala poskytnutou slevu vrátit. Ze souhlasu s pojištěním č. , Anonymizováno, ze dne 15. 2. 2019 soud zjistil, že žalovaná souhlasila s pojištěním koncového zařízení a přistoupila k pojištění podle rámcové pojistné smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené dne 20. 7. 2018 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a , právnická osoba, . Měsíční poplatek za pojištění byl sjednán ve výši 99 Kč.4. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, a nastavení služeb soud zjistil, že tuto smlouvu měla právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřít dne 9. 7. 2019, přičemž součástí této smlouvy byla i kupní smlouva na zařízení Samsung Galaxy A20e (A202F) – modrý, IMEI 357953107687906 za cenu 4 989 Kč. Na zařízení byla poskytnuta sleva ve výši 3 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. V opačném případě se žalovaná zavázala poskytnutou slevu vrátit. Ze souhlasu s pojištěním č. INS20175608 ze dne 9. 7. 2019 soud zjistil, že žalovaná souhlasila s pojištěním koncového zařízení a přistoupila k pojištění podle rámcové pojistné smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené dne 20. 7. 2018 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a , právnická osoba, . Měsíční poplatek za pojištění byl sjednán ve výši 99 Kč.5. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, a nastavení služeb soud zjistil, že tuto smlouvu měla právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřít dne 3. 5. 2019, přičemž součástí této smlouvy byla i kupní smlouva na zařízení Huawei P Smart 2019 – zelenomodrý, IMEI 860690040217470 za cenu 5 389 Kč. Na zařízení byla poskytnuta sleva ve výši 4 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. V opačném případě se žalovaná zavázala poskytnutou slevu vrátit. Ze souhlasu s pojištěním č. INS20100790 ze dne 3. 5. 2019 soud zjistil, že žalovaná souhlasila s pojištěním koncového zařízení a přistoupila k pojištění podle rámcové pojistné smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené dne 20. 7. 2018 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a , právnická osoba, . Měsíční poplatek za pojištění byl sjednán ve výši 99 Kč.6. Z výzvy k plnění ze dne 9. 9. 2019 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě částky 2 032 Kč. Z dopisu ze dne 25. 11. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy k telefonním číslům, tel. číslo, , , tel. číslo, a, tel. číslo, , a to z důvodu nezaplacení vyúčtování splatných 20. 8. 2019, 20. 9. 2019 a 20. 10. 2019 v celkové výši 9 931 Kč.7. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, ze dne 6. 10. 2019 soud zjistil, že žalované byla vyúčtována mimo jiné částka pojištění ve výši 247,50 Kč, a to se splatností dne 20. 10. 2019. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne 4. 2. 2020 soud zjistil, že žalované bylo vyúčtováno vrácení poskytnuté slevy ve výši 4 000 Kč (ze smlouvy č. , hodnota, ), a to se splatností dne 18. 2. 2020. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne 4. 2. 2020 soud zjistil, že žalované bylo vyúčtováno vrácení poskytnuté slevy ve výši 3 000 Kč (ze smlouvy č. , hodnota, ), a to se splatností dne 18. 2. 2020. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne 4. 2. 2020 soud zjistil, že žalované bylo vyúčtováno vrácení poskytnuté slevy ve výši 4 000 Kč (ze smlouvy č. , hodnota, ), a to se splatností dne 18. 2. 2020.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 2. 2022 a její přílohy soud zjistil, že žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 14. 3. 2022 soud zjistil, že žalobkyně zaplatila kupní cenu za postoupené pohledávky. Z dopisu ze dne 21. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaná byla informována o postoupení pohledávky. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 7. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 34 786,03 Kč do 7 dnů od doručení výzvy.9. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná svými podpisy uzavřely účastnické smlouvy č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jejichž součástí byly tři kupní smlouvy na koncová zařízení, ve kterých byla na každé zařízení poskytnuta sleva, která byla podmíněna trváním příslušné účastnické smlouvy pod dobu 24 měsíců. Žalovaná se zavázala slevu vrátit v případě předčasného ukončení účastnické smlouvy. Jelikož žalovaná nehradila vyúčtování řádně a včas, tak právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy a vyúčtovala vrácení podmíněných slev. Žalovaná rovněž při koupi každého koncového zařízení přistoupila k pojistné smlouvě a zavázala se hradit poplatek za pojištění ve výši 99 Kč měsíčně za každé koncové zařízení. Žalovaná neuhradila poplatek za pojištění, který ji byl vyúčtován ve výši 247,50 Kč (3 x 82,50 Kč). Jelikož žalovaná tyto částky ani v dodatečné lhůtě nezaplatila, tak právní předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky na žalobkyni a oznámila toto postoupení žalované. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.10. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, (zákon o elektronických komunikacích) účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.11. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.12. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Po zhodnocení zjištěných skutečností a v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že