11 C 318/2023-11 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 12 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že její předchůdkyně (, právnická osoba, ) s žalovaným uzavřela dne 29. 1. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu č. , Anonymizováno, . Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 2 x 6 050 Kč z důvodu neplacení závazků a dále smluvní pokutu ve výši 2 x 200 Kč za zaslání upomínek. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne 29. 1. 2020, jejíž součástí byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, soud zjistil, že uvedenou smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a plyn a zajistit jejich přenos, distribuci a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas právní předchůdkyni žalobkyni cenu elektřiny a plynu a související služby. Cena se řídí ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně pro zákazníky kategorie domácnost. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Podle čl. K odst. 1 byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy v případě podstatného poručení smlouvy ze strany zákazníka. Podstatným porušení je zejména neuhrazení splatných faktur a neplacení záloh řádně a včas. Ve smlouvě byl sjednán poplatek za porušení smlouvy ze strany zákazníka, které by vedlo k odstoupení od smlouvy ze strany dodavatele, a to ve výši 6 050 Kč za každé odběrné místo a dále poplatek za upomínku ve výši 200 Kč.4. Z výzvy ze dne 2. 6. 2020 a 23. 6. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných záloh za květen 2020. Z dopisu ze dne 12. 8. 2020 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od předmětné smlouvy k datu 7. 9. 2020 (elektřina) a 24. 8. 2020 (plyn). Z faktury č. , hodnota, ze dne 23. 6. 2020 soud zjistil, že žalovanému byl vyúčtován poplatek za upomínku ve výši 200 Kč se splatností dne 1. 7. 2020. Z faktury č. , hodnota, ze dne 23. 6. 2020 soud zjistil, že žalovanému byl vyúčtován poplatek za upomínku ve výši 200 Kč se splatností dne 1. 7. 2020. Z faktury č. , hodnota, ze dne 2. 6. 2020 soud zjistil, že žalovanému byl vyúčtován poplatek za upomínku ve výši 200 Kč se splatností dne 10. 6. 2020. Z faktury č. , hodnota, ze dne 12. 8. 2020 soud zjistil, že žalovanému byl vyúčtován dvakrát deaktivační poplatek ve výši 6 050 Kč. Celková částka 12 100 Kč byla splatná dne 27. 8. 2020. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 2. 6. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 18 397,30 Kč do 8. 6. 2023.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2022 a její přílohy soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky.6. Na základě předložených důkazů má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na základě které se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu a plyn zaplatit kupní cenu. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta v případě odstoupení od smlouvy pro neplacení ze strany klienta a dále smluvní pokuta za odeslání upomínek. Žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta za porušení podmínek smlouvy, pro které právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od předmětné smlouvy a dále mu vyúčtovala smluvní pokutu za odeslané upomínky. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou před podáním žaloby.7. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.8. Dle ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.9. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.10. Dle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny a plynu ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 a ů 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Ve smlouvě byl sjednána smluvní pokuta podle § 2048 o.z. Žalovaný nehradil zálohy řádně a včas, a proto mu byly zaslány dvě upomínky. S odesláním každé upomínky je spojena smluvní pokuta ve výši 200 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy odstoupila pro opakované neplnění povinností ze strany žalovaného, a vyúčtovala mu za to dvě smluvní pokuty. Žalobkyně rovněž prokázala, že na ni byla postoupena žalovaná pohledávka. Žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu uvedených smluvních pokut ve výši 12 500 Kč. Žalobkyni rovněž vzniklo právo požadovat od žalovaného zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti výše uvedených faktur. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalovaný je povinen zaplatit svůj dluh ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 750 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 12 500 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a z částky 810 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil zaplatit náhradu nákladů řízení