11 C 49/2024-11 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 48 196 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně v odůvodnění žaloby uvedla, že dne 14. 12. 2022 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. SE001012184. Na základě této smlouvy dodala žalobkyně žalované v období od 9. 1. 2023 do 15. 6. 2023 plyn za cenu 48 196 Kč, která byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 4. 7. 2023. Ve smlouvě byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Žalobkyně požaduje tento úrok ode dne 5. 7. 2023 (poslední splatné vyúčtování). Žalobkyně dále požaduje částku 1 200 Kč (náklady spojené s uplatněním pohledávky). Žalovaná byla vyzvána k úhradě částky předžalobní výzvou ze dne 29. 8. 2023.2. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 14. 12. 2022, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, soud zjistil, že uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn a zajistit distribuci plynu a systémové služby do odběrného místa , adresa, , , adresa, , a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Cena se řídí ceníkem žalobkyně „, Anonymizováno, “. V čl. IV. 14. obchodních podmínek je uvedeno, že v případě prodlení s plněním peněžitého dluhu dle smlouvy je zákazník povinen zaplatit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení, jde-li o zákazníka, který není spotřebitelem.4. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 48 196 Kč (po započtení zálohy ve výši 15 000 Kč) za spotřebu plynu za období od 9. 1. 2023 do 15. 6. 2023, a to se splatností do 4. 7. 2023. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 8. 2023 a podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 55 311,09 Kč nejpozději do 5. 9. 2023.5. Na základě předložených důkazů má soud za prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávek plynu, na základě které se zavázala dodávat žalované do odběrného místa plyn a související služby a žalovaná se zavázala za odebraný plyn a služby zaplatit kupní cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalované kupní cenu plynu fakturou, kterou žalovaná po splatnosti neuhradila. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou před podáním žaloby.6. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu výše uvedených ustanovení energetického zákona. Otázky smlouvou a energetickým zákonem neupravené se řídí ustanoveními občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a poplatku za odeslání upomínek právo požadovat od žalované smluvní úrok z prodlení ve výši 18,25 % ročně, a to ode dne následujícího po dni splatnosti výše uvedené faktury. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. S ohledem na povahu žalovaného nároku, kterým je vzájemný závazek podnikatelů, soud žalobkyni přiznal v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. I částku 1 200 Kč za náklady spojené s uplatněním její pohledávky. Žalovaná je povinna zaplatit svůj dluh ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 106 Kč. Pro výpočet náhrady nákladů řízení soud postupoval podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), neboť se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 928 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 3 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 48 196 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, sepsání návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle ustanovení § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.