11 C 77/2024-65 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalované, její matce, domáhala zvýšení výživného, které bylo naposled určeno rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 18. 10. 2007, č. j. 17 P 6/2006-72. Oproti stávajícímu výživnému 1 800 Kč měsíčně, žádala žalobkyně nově přiznat částku 7 000 Kč měsíčně. Uvedla, že když bylo o výživném naposledy rozhodováno, tak jí byly 2 roky. Musí si hradit pomůcky do školy, učebnice, oblečení do školy (košile, kalhoty, boty a vestu). Žalovaná někde pracuje, ale žalobkyně neví kde. Žalovaná má další dítě a v roce 2023 byla propuštěna z věznice.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Souhlasila s jednáním ve své nepřítomnosti a k jednání se nedostavila. Žalobkyně svoji účast při jednání omluvila, soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.).3. K posouzení skutkové stránky věci provedl soud v nezbytném rozsahu důkazy, které označili účastníci. Zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 18. 10. 2007, č. j. 17 P 6/2006-72, bylo žalované uloženo přispívat na výživu tehdy nezletilé žalobkyně částkou 1 800 Kč měsíčně; soud vyšel z toho, že matka bydlí v Rakousku s přítelem, který ji finančně podporuje. Otec měl příjem ve výši 3 939 Kč měsíčně. Z připojeného spisu Okresního soudu v Chebu soud dále zjistil, že žalovaná požádala o snížení výživného v roce 2014, ale tato návrh byl rozsudkem ze dne 23. 2. 2015, č. j. 17 P 6/2006-113, zamítnut. K žádným úpravám výživného tak nedošlo. Z rodného listu žalobkyně a z výpisu z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že žalovaná je matkou žalobkyně.4. Soud dále zjistil z potvrzení o studiu, že žalobkyně byla ve školním roce 2023/2024 studentkou , právnická osoba, , adresa, v denní formě. Ze zprávy Úřadu práce soud zjistil, že žalovaná za posledních 6 měsíců nepobírala sociální dávky ani nebyla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání. Ze zprávy ČSSZ soud zjistil, že žalovaná není OSVČ. Žalovaná byla zaměstnána v období od 15. 6. 2023 do 8. 8. 2023 u společnosti , právnická osoba, ., v období od 25. 9. 2023 do 17. 11. 2023 u společnosti , právnická osoba, a v období od 5. 2. 2024 do 11. 3. 2024 u společnosti , právnická osoba, .5. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, ., soud zjistil, že průměrný čistý měsíční příjem žalované v období červen až srpen 2023 činil 7 602 Kč. Ze zprávy , právnická osoba, , soud zjistil, že průměrný čistý měsíční příjem žalované v období září až listopad 2023 činil 6 387 Kč. Ze zprávy , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaná měla čistý příjem v únoru 2024 ve výši 7 634 Kč.6. Podle § 163 o.s.ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.7. Podle § 915 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.8. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.9. Podle § 916 o. z. neprokáže-li v řízení o vyživovací povinnosti rodiče k dítěti nebo o vyživovací povinnosti jiného předka k nezletilému dítěti, které nenabylo plné svéprávnosti, osoba výživou povinná soudu řádně své příjmy předložením všech listin a dalších podkladů pro zhodnocení majetkových poměrů a neumožní soudu zjistit ani další skutečnosti potřebné pro rozhodnutí zpřístupněním údajů chráněných podle jiného právního předpisu, platí, že průměrný měsíční příjem této osoby činí pětadvacetinásobek částky životního minima jednotlivce podle jiného právního předpisu.10. Podle § 2 zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, částka životního minima jednotlivce činí měsíčně 4 860 Kč. Za jednotlivce se pro účely tohoto zákona považuje osoba, která není společně posuzována s jinými osobami uvedenými v § 4.11. Soud se v první řadě zabýval otázkou, zda lze rozhodovat o výši výživného poté, co bylo o výživném rozhodnuto již rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne 18. 10. 2007, č. j. 17 P 6/2006-72. Dospěl k závěru, že od roku 2007 se podstatně změnily potřeby žalobkyně. Žalobkyně studuje na střední škole v denním studiu. S jejím věkem vzrostly potřeby v oblasti ošacování i hygieny, resp. kosmetiky. Změny u obou z účastníků jsou zvýrazněny i nárůstem obecné cenové úrovně. Za těchto okolností bylo možné rozhodnout o výživném v nových poměrech a změnit tak dřívější rozhodnutí.12. Při úvaze o výši výživného vyšel soud ze základního zákonného pravidla, podle něhož výživné musí odpovídat potřebám oprávněného a možnostem povinného. Výživné dítěte může i přesáhnout nezbytné potřeby, aby mělo dítě životní úroveň v zásadě shodnou se svými rodiči. Výše výživného může být ideálně určena při úplné znalosti poměrů na straně rodiče i dítěte.13. Prokázání příjmů a možností povinného rodiče je pro oprávněné dítě nesnadné a obyčejně není v zájmu rodiče. Proto výše citované ustanovení § 916 o. z. stanoví fiktivní příjem rodiče, pokud neprokáže své příjmy předložením všech listin a dalších podkladů pro zhodnocení jeho majetkových poměrů. Žalovaná neuvedla ani přes výslovnou výzvu žádná konkrétní tvrzení ke svým aktuálním příjmům a výdělkům. Jediné informace o příjmech žalované soud získal od jejích bývalých zaměstnavatelů.14. Životní minimum jednotlivce činí 4 860 Kč. Fiktivní příjem žalované tak činí 121 500 Kč. Příjmy žalované umožňují žalobkyní žádanou částku 7 000 Kč měsíčně platit. Výživné 7 000 Kč nedosahuje 18 % z jejích příjmů doporučených v tabulce připravené Ministerstvem spravedlnosti, dostupní na vyzivne.justice.cz – žalovaná má vyživovací povinnost ke dvěma dětem, žalobkyně studuje na střední škole.15. Výživné žádané žalobkyní tedy rozhodně nepřesahuje částku, která je přiměřená jejím potřebám i možnostem žalované. Žalobě proto bylo možné vyhovět.16. O zvýšení výživného bylo rozhodnuto s účinností od 20. 11. 2023, kdy již byly nastoleny nynější poměry spočívající ve středoškolském studiu žalobkyně a v příjmech žalované.17. V řízení byla úspěšná žalobkyně. Jelikož ale nebyla zastoupena advokátem a ani nepožadovala náhradu nákladů řízení, tak soud náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.