18 C 198/2024-47 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 29 950,95 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, ) dne 21. 6. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Na základě smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, jejichž převzetí žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit společně s poplatkem v souhrnné výši 20 978 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 14 506 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 20,94 % ročně), poplatku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 972 Kč. Žalovaná se zavázala celkovou částku uhradit v 78 týdenních splátkách po 500 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 19. 12. 2022. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Poslední splátku uhradila dne 16. 8. 2022, přičemž na poskytnutý úvěr uhradila pouze 9 000 Kč. Ke dni 19. 12. 2022 činil na jistině úvěru dluh 15 640,83 Kč a na poplatku 14 310,12 Kč. Pohledávku za žalovanou předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinností ke dni 27. 9. 2023. O změně věřitele byla žalovaná písemně informována. Postoupena byla pohledávka ve výši 46 752,66 Kč, jejíž součástí je i účtované navýšení, které žalobkyně žalobou neuplatňuje. Po postoupení pohledávky žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně tedy požaduje celkem částku ve výši 29 950,95 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 15 640,83 Kč a poplatku v neuhrazené výši 14 310,12 Kč. Jako příslušenství pohledávky žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 2 565,57 Kč (úrok ve výši 20,94 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 640,83 Kč od 20. 12. 2022 do 27. 9. 2023), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 792,18 Kč (úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 27. 12. 2022 do 27. 9. 2023), a dále smluvní úrok ve výši 20,94 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 15 640,83 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení.2. Žalobkyně dále tvrdila, že před uzavřením smlouvy její předchůdkyně řádně ověřila poměry žalované pro účely ověření její úvěruschopnosti. Předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů uvedených žalovanou v zákaznické kartě, jejichž pravdivost žalovaná stvrdila podpisem této karty. Předchůdkyně žalobkyně neměla důvod žalované nevěřit, vycházela z odpovědnosti žalované za pravdivost jí uvedených skutečností. Tyto údaje předchůdkyně žalobkyně ověřila oproti předloženým dokumentům, jejichž výčet je zaznamenán v zákaznické kartě. Žalobkyně doplnila, že nedostatečné ověření úvěruschopnosti spotřebitele nezpůsobuje absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodnul v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), pouze za přítomnosti žalobkyně.4. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 21. 6. 2021 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč. Podpis smlouvy osvědčuje, že tyto prostředky byly žalované vyplaceny v hotovosti právě oproti podpisu. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit společně s poplatkem ve výši 20 978 Kč, jenž byl tvořen úrokem ve výši 14 506 Kč (sjednaným ve výši 88 % ročně jako pevné po celou dobu trvání smlouvy), poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatkem za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 972 Kč (když poplatek za komfortní poskytnutí a splácení činil 2 056 Kč a poplatek za flexibilní splácení činil 2 916 Kč). Žalovaná tedy byla povinna uhradit celkem 38 978 Kč v 78 týdenních splátkách po 500 Kč (s poslední splátkou ve výši 478 Kč) s první splátkou splatnou do 5 dnů ode dne uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky.5. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná vyčerpala celý úvěr dne 21. 6. 2021. Poté uhradila pouze 6 splátek v celkové výši 9 000 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 16. 8. 2022. Na jistině úvěru zbýval po částečných úhradách dluh ve výši 15 640,83 Kč.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 a seznamu postupovaných pohledávek, jež je přílohou smlouvy, bylo zjištěno, že mezi předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo ujednáno postoupení mimo jiné i pohledávky za žalovanou vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, .7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla informována o postoupení pohledávky a změně věřitele, kdy byla vyzvána k úhradě postoupené dlužné částky ve výši 46 708,83 Kč žalobkyni nejpozději do 10 dnů od doručení dopisu. Z přiloženého podacího lístku je zřejmé, že dopis byl podán k přepravě žalované prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 27. 10. 2023.8. Z výzvy k plnění ze dne 15. 2. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná dosud svůj dluh neuhradila. Byla žalobkyní naposledy před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky nejpozději do 1. 3. 2024. Z podacího lístku vyplývá, že výzva byla odeslána žalované dne 16. 2. 2024.9. Ze zákaznické karty ze dne 21. 6. 2021 soud zjistil, že se fakticky jedná o žádost o spotřebitelský úvěr. Žalovaná žádala o poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč, který by mohla splácet v 11 měsíčních splátkách. Z uvedených údajů o poměrech žalované bylo zjištěno, že v době žádosti o úvěr byla svobodná, její nejvyšší dosažené vzdělání bylo učňovské, žila v nájmu a měla dvě vyživovací povinnosti. Důvodem žádosti o úvěr byly neočekávané výdaje. Žalovaná měla v době žádosti o úvěr příjem z rodičovského příspěvku ve výši 7 743 Kč čistého měsíčně a příjem z dohody o pracovní činnosti ve výši 1 310 Kč čistého měsíčně. Dále byl mezi měsíční příjmy žalované uvažován druhý příjem její domácnosti ve výši 17 888 Kč. Žalovaná tedy měla k dispozici měsíční příjem v celkové výši 26 941 Kč. Mezi výdaje žalované byly uvažovány odhadované měsíční výdaje žalované ve výši 5 300 Kč a externí splátky úvěru u jiné společnosti ve výši 252 Kč. V zákaznické kartě byly zaškrtnuty listiny, kterými měly být ověřeny uvedené údaje o poměrech žalované. Takto byly předloženy výpisy z bankovního účtu žalované za měsíc květen a červen 2021. Druhý příjem domácnosti žalované byl ověřen stejným způsobem.10. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 21. 6. 2021 žalované peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit kromě poskytnuté jistiny také úrok ve výši 14 506 Kč (při úrokové sazbě 20,94 % ročně), poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 972 Kč. Celkem se tedy žalovaná zavázala uhradit částku 38 978 Kč v 78 týdenních splátkách po 500 Kč (s poslední splátkou ve výši 478 Kč) s tím, že první splátka je splatná 5. den od uzavření smlouvy. Žalovaná nehradila splátky řádně, provedla pouze 6 úhrad, když zaplatila celkem 9 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, o čemž byla žalovaná písemně informována se současnou výzvou k úhradě dluhu. Žalovaná ničeho neuhradila, byla proto naposledy před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu výzvou ze dne 15. 2. 2024 (odeslanou žalované dne 16. 2. 2024), dle které měla dluh uhradit nejpozději do 1. 3. 2024.11. Před poskytnutím peněžních prostředků předchůdkyně žalobkyně prověřovala osobní i majetkové poměry žalované. Vycházela primárně z údajů uvedených žalovanou v zákaznické kartě ze dne 21. 6. 2021. Dle těchto sdělení byla žalovaná v době žádosti o úvěr svobodná, žila v nájmu spolu s další výdělečně činnou osobou, měla dvě vyživovací povinnosti a jejím nejvyšším dosaženým vzděláním bylo středoškolské. Žalovaná žádala o úvěr z důvodu neočekávaných výdajů, přičemž žádala o poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč, jež by mohla splácet v 11 měsíčních splátkách. Žalovaná měla příjem z rodičovského příspěvku ve výši 7 743 Kč a příjmu z dohody o pracovní činnosti ve výši 1 310 Kč. Další příjem domácnosti žalované činil 17 888 Kč. Oproti tomu byly uvažovány měsíční výdaje žalované v odhadované výši 5 300 Kč, když byly současně zohledněny také další splátky úvěru žalované ve výši 252 Kč měsíčně. Žalovanou uvedené informace byly ověřeny oproti předloženým výpisům z bankovního účtu žalované i bankovního účtu osoby spolubydlící.12. Podle § 2 odst. 1 zá