18 C 23/2024-68 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou proti žalovanému domáhala zaplacení částky 67 559 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 2. 2. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal hradit za to ceny stanovené Ceníkem. Žalobkyně takto dodala žalovanému elektřinu v období od 10. 11. 2021 do 11. 11. 2022 v celkovém množství 3 973 KWH, za což mu fakturou č. , hodnota, ze dne 16. 11. 2022 vyúčtovala cenu 5 707 Kč. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy dodala žalovanému elektřinu také v období od 12. 11. 2022 do 30. 4. 2023 v celkovém množství 8 228 KWH, za což žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne 11. 5. 2023 vyúčtovala cenu 61 852 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný ani na jednu fakturu nic nezaplatil. Žalovaný byl vyzván k úhradě předžalobní výzvou ze dne 2. 8. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě listinných důkazů předložených účastníky a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. soud takový souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, když se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2. 2. 2020 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit související služby v elektroenergetice do odběrného místa na adrese , adresa, s účinností od 3. 2. 2020 a žalovaný se zavázal hradit měsíční zálohy ve výši 1 500 Kč a dále hradit veškeré ceny za dodávku elektřiny a související služby v souladu s Ceníkem. Nedílnou součástí smlouvy je právě Ceník (Komplet elektřina II, Komplet elektřina bez závazku) a Obchodní podmínky dodávky elektřiny.4. Z faktury č. , hodnota, ze dne 16. 11. 2022 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 5 707 Kč, která představuje nedoplatek na ceně elektřiny dodané žalobkyní do odběrného místa žalovaného v období od 10. 11. 2021 do 11. 11. 2022. Za toto období byla dodána elektřina v celkovém množství 3,, adresa, MWh za cenu 25 907,72 Kč, na kterou byly započteny žalovaným uhrazené zálohy ve výši 20 200 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na 30. 11. 2022.5. Z faktury č. , hodnota, ze dne 11. 5. 2023 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 61 852 Kč, která představuje nedoplatek na ceně elektřiny dodané žalobkyní do odběrného místa žalovaného v období od 12. 11. 2022 do 30. 4. 2023. Za toto období byla dodána elektřina v celkovém množství 8,, adresa, MWh za cenu 63 552,45 Kč, na kterou byly započteny žalovaným uhrazené zálohy ve výši 1 700 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na 25. 5. 2023.6. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 8. 2023 soud zjistil, že žalovaný na vystavené faktury nic neuhradil. Byl tedy naposledy před podáním žaloby vyzván k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 67 559 Kč ve lhůtě do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Z přiložených podacích lístků vyplývá, že výzva byla prostřednictvím provozovatele poštovních služeb odeslána na dvě adresy žalovaného, v obou případech dne 2. 8. 2023.7. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci spolu uzavřeli dne 2. 2. 2020 smlouvu, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu. Za dodanou elektřinu žalobkyně vyúčtovala žalovanému dvěma fakturami cenu 5 707 Kč a 61 852 Kč. Ani jednu fakturu žalovaný po jejich splatnosti neuhradil. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 2. 8. 2023.8. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.9. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu shora citovaného energetického zákona s tím, že otázky smlouvou ani tímto zákonem neupravené soud řešil podle občanského zákoníku. Soud má za prokázané, že žalobkyně řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa sjednaného ve smlouvě. Žalovaný však své povinnosti stanovené smlouvou nesplnil a za dodanou elektřinu řádně a včas nezaplatil částky dle vyúčtování, resp. nárok žalobkyně nijak nezpochybnil, ani neprokázal, že by dlužnou částku již uhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku ve výši 67 559 Kč společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, z důvodu prodlení žalovaného s plněním svého závazku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 15 % ročně z příslušné dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti dané faktury do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění neshledal důvod.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva. Tyto náklady představují podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 3x 3 820 Kč, když soud vycházel z tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 AT. Dále žalobkyni náleží v souladu s § 14b odst. 5 písm. b) AT třikrát režijní paušál po 300 Kč, z uvedených částek v souladu s § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 2 595,60 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 703 Kč. Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 17 658,60 Kč. Lhůta k plnění byla žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena obdobně, přičemž podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.