18 C 3/2024-38 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 11 592,66 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem vozidla značky Citroen C4, RZ , SPZ, , a tímto vozidlem způsobil dne 22. 1. 2023 věcnou škodu ve výši 31 753 Kč na vozidle značky VW, RZ , SPZ, , jehož vlastníkem je , jméno FO, , bytem , adresa, (dále též „poškozená“). Žalovaný však neměl k datu dopravní nehody uzavřené pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně proto pověřila společnost , právnická osoba, . (dále též „pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídila škodnou událost. Na základě takového šetření žalobkyně vyplatila poškozené částku 31 753 Kč jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla. Pověřenému partnerovi pak žalobkyně zaplatila částku 3 025 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem žalobkyně z garančního fondu uhradila částku ve výši 34 778 Kč. Po žalovaném pak žalobkyně požaduje jednu třetinu toho, co plnila v souvislosti se škodnou událostí, tedy požaduje zaplacení částky 11 592,66 Kč. Náhradu těchto nákladů žalobkyně proti žalovanému uplatnila přípisem ze dne 3. 5. 2023 se splatností 2. 6. 2023. Opětovně byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou ze dne 14. 8. 2023, nicméně žalovaný ničeho neuhradil. Kromě náhrady nákladů ve výši 11 592,66 Kč žalobkyně požaduje také zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z dlužné částky od 3. 6. 2023 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě listinných důkazů předložených účastníky a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. soud takový souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, když se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.3. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne 22. 1. 2023 soud zjistil, že žalovaný svým vozidlem značky Citroen C4, RZ , SPZ, způsobil dopravní nehodu, při které poškodil vozidlo , jméno FO, značky VW, RZ , SPZ, . Vozidlo žalovaného při průjezdu zatáčkou dostalo smyk a narazilo do zaparkovaného auta poškozené, čímž bylo tomto autě způsobeno poškození světla, nárazníku, podběhu a kapoty. Popisovaná škoda je patrná z přiložené fotodokumentace vozidla poškozené, kdy je patrné, že popisované poškození se týká levé strany automobilu u řidiče.4. Z kalkulace nákladů na opravu zpracované pověřeným partnerem žalobkyně dne 23. 3. 2023 bylo zjištěno, že oprava automobilu poškozené se odhaduje na částku 33 983,88 Kč včetně DPH.5. Z kopie faktury č. 9/2023 vystavené dne 13. 3. 2023 soud zjistil, že autoopravna , jméno FO, vyúčtovala poškozené za opravu automobilu Volkswagen , právnická osoba, (RZ , SPZ, ) částku 31 753 Kč.6. Z listiny označené jako Stanovení výše skutečné škody zpracované pověřeným partnerem žalobkyně dále vyplývá, že poškozené bylo poskytnuto pojistné plnění odpovídající skutečné škodě ve výši 31 753 Kč. Dokument obsahuje údaj o tom, že toto plnění bylo poskytnuto na účet poškozené č. , č. účtu, . Jedná se o likvidaci škody způsobené provozem vozidla bez pojištění odpovědnosti, kdy poškozená má nárok na pojistné plnění ve výši 100 %.7. Z detailů transakce soud zjistil, že žalobkyně dne 28. 3. 2023 zaslala na účet poškozené částku ve výši 31 753 Kč. Dne 4. 4. 2023 žalobkyně zaslala na účet pověřeného partnera částku ve výši 3 025 Kč.8. Z dopisu ze dne 3. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyně uplatnila vůči žalovanému nárok na náhradu nákladů vynaložených z garančního fondu k rukám poškozené a v souvislosti s vyřízením škodné události. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 11 592,66 Kč nejpozději do 2. 6. 2023.9. Z výzvy ze dne 14. 8. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl naposledy před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky, kterou měl uhradit nejpozději do 21. 8. 2023. Přiložený podací arch osvědčuje, že výzva byla odeslána žalovanému dne 14. 8. 2023.10. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu značky Citroen C4, RZ , SPZ, , jímž dne 22. 1. 2023 zavinil dopravní nehodu, při které způsobil věcnou škodu na osobním automobilu poškozené. Žalovaný však v okamžiku dopravní nehody a způsobení škody neměl ke svému automobilu uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Způsobenou škodu ve výši 31 753 Kč tedy poškozené uhradila žalobkyně z prostředků garančního fondu. Žalobkyně dále musela vynaložit částku 3 025 Kč na náklady spojené s vyřízením škodné události, čímž žalobkyně pověřila třetí osobu. Žalobkyně tedy celkem v souvislosti se škodnou událostí vynaložila náklady ve výši 34 778 Kč. Vůči žalovanému pak žalobkyně uplatňovala dopisem ze dne 3. 5. 2023 náhradu těchto nákladů pouze ve výši 11 592,66 Kč se splatností do 2. 6. 2023. Opětovně byl žalovaný k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne 14. 8. 2023.11. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.12. Podle § 3 odst. 2 věty první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak.13. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla , právnická osoba, poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.14. Podle § 24 odst. 9 věty první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vzniká , právnická osoba, výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč.15. Na základě zjištěného skutkového stavu s přihlédnutím k citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k závěru, že žalovaný zavinil dopravní nehodu, při které způsobil škodu na vozidle druhé osoby za situace, kdy porušil povinnost stanovenou zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný totiž neměl ke dni dopravní nehody uzavřené pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. V souladu s ustanovením § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tedy plnění za způsobenou škodu poskytla poškozené žalobkyně, a podle téhož ustanovení je povinen žalobkyni náhradu takového plnění uhradit právě žalovaný. Povinnost nahradit škodu pro žalovaného vyplývá také z obecných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zejména ustanovení § 2910 o. z. (kdy vlastním zaviněním porušil povinnost stanovenou zákonem) a 2927 o. z. (kdy nahradí škodu vyvolanou při provozu dopravy). Žalobkyně v souvislosti s dopravní nehodou vyplatila poškozené náhradu za způsobenou škodu ve výši 31 753 Kč a dále vynaložila pověřené třetí osobě za vypořádání škodné události náklady ve výši 3 025 Kč. V souladu s § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pak vůči žalovanému nárok na náhradu třetiny takto vynaložených nákladů, tj. na úhradu částky ve výši 11 592,66 Kč. Žalobkyně tento nárok vůči žalovanému písemně uplatnila. Žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil, ani netvrdil a neprokázal, že by svůj dluh již uhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 11 592,66 Kč společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo z důvodu prodlení žalovaného s úhradou peněžitého závazku právo v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky od 3. 6. 2023 (tj. ode dne následujícího po splatnosti náhrady nákladů) do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalované povinnost zaplatit přiznanou částku do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění neshledal důvody.16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva. Tyto náklady p