18 C 5/2024-48 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 11 424,50 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 10. 12. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které se zavázala dodávat žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala hradit za to ceny stanovené Ceníkem. Žalobkyně takto dodala žalované elektřinu v období od 14. 2. 2023 do 14. 7. 2023 v celkovém množství 737 KWH, za což žalované fakturou č. , hodnota, ze dne 25. 7. 2023 vyúčtovala částku 3 971,66 Kč. Na tuto fakturu žalovaná nic neuhradila. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy dodala žalované elektřinu také v období od 10. 2. 2022 do 13. 2. 2023 v celkovém množství 3 744 KWH, za což žalované fakturou č. , hodnota, ze dne 17. 2. 2023 vyúčtovala částku 9 952,84 Kč. Žalobkyně tvrdila, že na tuto fakturu žalovaná provedla úhradu dne 13. 3. 2023 ve výši 1 000 Kč a dne 28. 3. 2023 ve výši 1 492,84 Kč a 7,16 Kč. Zbývající částku žalovaná neuhradila. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 2. 10. 2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě listinných důkazů předložených účastníky a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. soud takový souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, když se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.3. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 10. 12. 2021 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit na vlastní jméno a účet v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice do odběrného místa na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, (k uvedeným službám žalovaná žalobkyni zmocnila, jak vyplývá z plné moci udělené žalovanou dne 10. 12. 2021). Žalovaná se zavázala hradit měsíční zálohy ve výši 1 500 Kč a dále hradit veškeré ceny za dodávku elektřiny a související služby v souladu s Ceníkem. Ceník (Komplet elektřina II, Komplet elektřina bez závazku) je nedílnou součástí smlouvy.4. Z faktury č. , hodnota, ze dne 17. 2. 2023 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 9 952,84 Kč, která představuje nedoplatek ceny elektřiny dodané žalobkyní do odběrného místa žalované v období od 10. 2. 2022 do 13. 2. 2023. Za toto období byla dodána elektřina v celkovém množství 3,74400 MWh za cenu 26 452,84 Kč, na kterou byly započteny žalovanou uhrazené zálohy ve výši 16 500 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na 3. 3. 2023.5. Z faktury č. , hodnota, ze dne 25. 7. 2023 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 3 971,66 Kč, která představuje nedoplatek ceny elektřiny dodané žalobkyní do odběrného místa žalované v období od 14. 2. 2023 do 14. 7. 2023. Za toto období byla dodána elektřina v celkovém množství 0,73700 MWh za cenu 6 971,66 Kč, na kterou byly započteny žalovanou uhrazené zálohy ve výši 3 000 Kč. Splatnost faktury byla stanovena na 8. 8. 2023.6. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaná na fakturu č. , hodnota, neuhradila ničeho a na faktuře č. , hodnota, zbýval dluh ve výši 7 452,84 Kč. Žalovaný byla naposledy před podáním žaloby vyzvána k zaplacení celkové dlužné částky ve výši 11 424,50 Kč ve lhůtě do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Z přiložených podacích lístků vyplývá, že výzva byla prostřednictvím provozovatele poštovních služeb odeslána na dvě adresy žalované, v obou případech dne 2. 10. 2023.7. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci spolu uzavřeli dne 10. 12. 2021 smlouvu, na základě které žalobkyně dodávala žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu. Za dodanou elektřinu žalobkyně vyúčtovala žalované dvěma fakturami cenu 3 971,66 Kč a 9 952,84 Kč. Na druhou vyúčtovanou částku žalovaná provedla částečnou úhradu ve výši 2 500 Kč, zbývající částky neuhradila. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 2. 10. 2023.8. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.9. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu shora citovaného energetického zákona s tím, že otázky smlouvou ani tímto zákonem neupravené soud řešil podle občanského zákoníku. Soud má za prokázané, že žalobkyně řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když dodávala žalované elektřinu do odběrného místa sjednaného ve smlouvě. Žalovaná však své povinnosti stanovené smlouvou nesplnila, když za dodanou elektřinu řádně a včas nezaplatila částky dle vyúčtování. Žalovaná nárok žalobkyně nijak nezpochybnila, ani netvrdila a neprokázala, že by žalobkyni uhradila více, než žalobkyní tvrzenou částku 2 500 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku ve výši 11 424,50 Kč společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo z důvodu prodlení žalované s plněním svého závazku v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Žalobkyni tak byl přiznán úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z příslušné dlužné vyúčtované částky (ode dne následujícího po splatnosti dané faktury), příp. z dlužné částky ponížené o částečnou úhradu žalované (ode dne následujícího po provedené úhradě) do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil, aby přiznanou částku zaplatila do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění neshledal důvod.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má vůči žalované právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva. Tyto náklady představuje podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 3x 300 Kč, když soud vycházel z tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 a § 14b bod 2 AT. Nelze žalobkyni přiznat odměnu zástupce v plné výši podle § 7 AT, poněvadž návrh na zahájení řízení podaný žalobkyní je v souladu s § 14b odst. 1 AT návrh podaný na formulářovém vzoru vydávaným Ministerstvem spravedlnosti, opakovaně týmž žalobcem (v této věci žalobkyní, jež návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu uplatňuje jen u podepsaného soudu desítky svých peněžitých pohledávek ze smluv o sdružených službách dodávky energií), předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Dále žalobkyni náleží v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) AT třikrát režijní paušál po 100 Kč, z uvedených částek v souladu s § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 2 252 Kč. Lhůta k plnění byla žalované podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena obdobně, přičemž podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.