20 C 362/2023-28 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 19 500 Kč s příslušenstvím, jakožto dluhu ze smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne 1. 11. 2022, kterou mezi sebou účastníci uzavřeli prostřednictvím portálu www.nazivnost.cz. Na základě takto uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši 10 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet], přičemž žalovaný měl vrátit tuto částku dne 9. 1. 2023 společně s poplatkem ve výši 7 000 Kč. 2. Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že sjednání smlouvy učinil nesporným a souběžně namítl, že se jednalo o spotřebitelský úvěr a žalobkyně nesplnila své zákonné povinnosti týkající se její povinnosti ověřit schopnost žalovaného úvěr splácet. 3. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud uzavřenou smlouvu vyhodnotil tak, že se nejednalo o podnikatelský úvěr, když z okolností případu nevyplývá nic o tom, na jaký podnikatelský záměr měla žalovanému sloužit částka ve výši 10 000 Kč splatná o zhruba 60 dní později. Naopak z okolností případu vyplývá, že se jednalo o bezúčelovou půjčku, která neměla potenciál vyčlenit se majetkově z jiných závazků žalovaného a být součástí nikoli jeho osobního majetku, nýbrž být součástí majetku sloužícího k podnikání žalovaného. 5. S ohledem na skutečnost, že sama žalobkyně předvídala možnost takového posouzení soudem a pro ten případ navrhla posoudit proběhnuvší transakci jako případ bezdůvodného obohacení, nezabýval se soud otázkami spjatými s povinnostmi poskytovatelů spotřebitelských úvěru a již bez dalšího věc posoudil jako případ bezdůvodného obohacení podle § 2991 občanského zákoníku. 6. Spis obsahuje potvrzení o provedené platbě ve výši 10 000 Kč na účet č. [bankovní účet], který žalovaný uvedl při sjednání smlouvy, k níž přiložil i svůj občanský průkaz. Soud tedy rozhodl o povinnosti žalovaného částku 10 000 Kč vrátit, a to společně s úrokem z prodlení, přičemž prvním dnem prodlení žalovaného s vydáním bezdůvodného obohacení byl třetí den po odeslání (24. 7. 2023, pozn. soudu) předžalobní výzvy žalovanému. 7. Procentuální výše úrokové sazby pak vyplývá z návrhu žalobce, když soud je rozsahem uplatněného nároku vázán a požadovaná úroková sazba nebyla vyšší, než jak stanovuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že je nepřiznal ani jednomu z účastníků, neboť ti byli v řízení téměř stejně procesně (ne) úspěšní.