21 C 25/2024-60 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobce v podané žalobě uvedl, že je vlastníkem pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , jméno FO, . Tento pozemek nabyl dědictvím po svých rodičích. Rodiče žalobce koupili pozemek p. č. st. , Anonymizováno, s domem č. p. , Anonymizováno, od otce žalovaného – , jméno FO, , a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Současně s těmito pozemky převzali rodiče žalobce rovněž přilehlou zahradu p. č. , hodnota, . Rodiče žalobce se domnívali, že zahrada je součástí prodávaného celku jako příslušenství domu a tuto zahradu (společně s žalobcem) také užívali. Mezi stranami byl předmět koupě domlouván včetně přilehlé zahrady, jak ostatně vyplývá také z dopisu datovaného dne , datum, . Rovněž prodávající byl přesvědčen o tom, že společně s parcelou p. č. st. , Anonymizováno, a rodinným domem prodává také přilehlou zahradu. Otec žalobce na zahradě (p. č. , hodnota, ) postavil v roce 1986 kůlnu, fakticky využívanou jako garáž, k čemuž disponoval příslušným stavebním povolením. Z tohoto stavebního povolení je tak podle žalobce zřejmé, že správní orgán jednal pouze s otcem žalobce, ani tento stavební úřad proto o vlastnictví otce žalobce nepochyboval. Rovněž ani otec žalovaného netušil, že zahrada nebyla společně s parcelou p. č. st. , Anonymizováno, a rodinným domem převedena; až do roku 1992 otec žalovaného (prodávající) žádný zájem o zahradu neměl. Z nedatovaného dopisu otce žalovaného je zřejmé, že i on byl přesvědčen o tom, že zahradu prodal. Žalobce proto namítal, že jeho rodiče drželi v dobré víře zahradu – pozemek p. č. , hodnota, po dobu delší 10 let, tedy nabyli jej vydržením ke dni , datum, , tj. uplynutím 1 roku ode dne účinnosti zákona č. 131/1982 Sb., který znovu zavedl institut vydržení. Žalobce tak po soudu požadoval určení, že jeho rodiče, , jméno FO, a , jméno FO, , byli každý ke dni své smrti podílovými spoluvlastníky pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , jméno FO, se spoluvlastnickým podílem o velikosti ideální ½.2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že právní předchůdci žalobce (jeho rodiče) nemohli předmětný pozemek vydržet, neboť od počátku věděli, že nejsou jeho vlastníky, protože pozemek p. č. , hodnota, nebyl předmětem kupní smlouvy ze dne , datum, . Kupní smlouva zachycená v notářském zápisu hovoří pouze o pozemku p. č. st. , Anonymizováno, s rodinným domem č. p. , Anonymizováno, . Pouhým nahlédnutím do pozemkové mapy muselo být tehdejším kupujícím (rodičům žalobce) zřejmé, že předmětem smlouvy není přilehlá zahrada. Také notář sepisující kupní smlouvu musel mít k dispozici odstupní smlouvu ze dne , datum, , na základě které pozemky nabyl otec žalovaného. V české části této odstupní smlouvy sice podrobnější specifikace pozemků není, v německé části je však ve vložce č. , hodnota, evidována stavební parcela p. č. st. , Anonymizováno, s domem č. p. , Anonymizováno, hned vedle pozemku p. č. , hodnota, role. A pokud měl notář k dispozici výpis pozemkové knihy, musel mít s dispozici také snímek pozemkové mapy, ze kterého byl znám tvar prodávaného pozemku. Rovněž tehdejší rada , právnická osoba, schválil pouze prodej domu č. p. , Anonymizováno, ; stejně tak pozdější rozhodnutí odboru výstavby , Anonymizováno, v , adresa, přivolilo pouze k prodeji domu č. p. , Anonymizováno, se stavební parcelou p. č. st. , Anonymizováno, , nikoliv k převodu zahrady. I když zahradu rodiče žalobce užívali, nemohli být v dobré víře, že jim náleží vlastnické právo, a to i s ohledem na výměru zahrady, jež činí 535 m2. Nadto se počátkem 90. let otec žalovaného o předmětný pozemek p. č. , hodnota, zajímal i prostřednictvím , právnická osoba, , jméno FO, . Žalovaný pak zahradu nabyl usnesením , datum, , č. j. , spisová značka, , ihned poté kontaktoval žalobce a snažil se s ním jednat o nájmu nebo o odkoupení zahrady. Představy žalobce o ceně pozemku však byly nereálné. S ohledem na uvedené je proto zřejmé, že žaloba na určení vlastnického práva není oprávněná. Rodiče žalobce nemohli být nikdy v dobré víře, že jim náleží vlastnické právo i k zahradě. Nadto je namítané vydržení v rozporu s dobrými mravy, neboť až do roku 1989 se právní předchůdce žalovaného nemohl užívání pozemku s ohledem na tehdejší předpisy ujmout. Také vydané stavební povolení z roku 1986 prokazuje, že se jedná o jiný pozemek, než jaký byl kupní smlouvou převeden na rodiče žalobce. Žalovaný proto navrhl podanou žalobu zamítnout.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z odstupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, (otec žalovaného) se dohodl s , jméno FO, na přenechání nemovitostí evidovaných na vložce č. , hodnota, v k. ú. , jméno FO, . Z výpisu z pozemkové knihy katastrálního území , jméno FO, č. d. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že na vložce č. , hodnota, byly ke dni , datum, evidovány tyto nemovitosti: stp. , Anonymizováno, s domkem č. p. , Anonymizováno, , pp. , Anonymizováno, role, pp. , Anonymizováno, role, pp. , Anonymizováno, louka a pp. , Anonymizováno, role.4. Ze sdělení tajemníka místního národního výboru v , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že Rada místního národního výboru v , jméno FO, schválila , jméno FO, prodej domu č. p. , Anonymizováno, v , jméno FO, a , jméno FO, (rodičům žalobce). Z předsmluvního dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že otec žalovaného se s rodiči žalobce domlouval na uzavření kupní smlouvy tak, že jejím předmětem měl být „barák, stavební pozemek a zahrada.“5. Z notářského zápisu sepsaného dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, a , jméno FO, jako kupující se dohodli s , jméno FO, jako prodávajícím na koupi rodinného domu č. p. , Anonymizováno, se stavební plochou č. , hodnota, , zapsané ve vložce č. , hodnota, pozemkové knihy pro k. ú. , jméno FO, za kupní cenu ve výši 28 000 Kčs.6. Z rozhodnutí , Anonymizováno, v , adresa, – odboru výstavby ze dne , datum, soud zjistil, že okresní národní výbor přivolil k převodu domu č. p. , Anonymizováno, a stavební parcely p. č. st. , Anonymizováno, mezi , jméno FO, jako prodávajícím a , jméno FO, a , jméno FO, jako kupujícími.Z knihovní žádosti – zřízení nové vložky ze dne 10. 2. 1964 soud zjistil, že Okresní soud v , adresa, povolil zřízení nové knihovní vložky č. , hodnota, , do které vložil vlastnické právo , jméno FO, a , jméno FO, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, .7. Ze stavebního povolení ze dne , datum, , č. výst. , Anonymizováno, , soud zjistil, že , právnická osoba, v , jméno FO, – komise pro výstavbu povolila stavebníkovi , jméno FO, k jeho žádosti ze dne 7. 3. 1986 stavbu kůlny na pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , jméno FO, o rozloze 500 x 320 cm.Z výpisu z evidence nemovitostí ze dne 10. 6. 1992 soud zjistil, že k uvedenému dni byl jako vlastník pozemku p. č. , hodnota, , zahrada o výměře 535 m2, evidován , jméno FO, (otec žalovaného). Současně z této listiny vyplývá, že užívací právo k pozemku p. č. , hodnota, svědčilo , jméno FO, a , jméno FO, .8. Z nedatovaného dopisu otce žalovaného soud zjistil, že pan , jméno FO, kontaktoval rodiče žalobce s tím, že v době uzavření kupní smlouvy v roce , Anonymizováno, „neměl možnost ověřit se geodet. poměry a tedy to, že sousedící zahrada má p. č. , hodnota, ;“ současně rodičům žalobce nabízel od roku 1992 nájemní smlouvu.9. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 26. 6. 1997 soud zjistil, že jako vlastník pozemku p. č. st. , Anonymizováno, o výměře 786 m2 s domem č. p. , Anonymizováno, byli k uvedenému dni evidováni , jméno FO, a , jméno FO, .Z úmrtního listu ze dne 12. 7. 2000 soud zjistil, že , jméno FO, zemřel dne , datum, .Z úmrtního listu ze dne 12. 11. 2013 soud zjistil, že , jméno FO, zemřel dne , datum, . Z úmrtního listu ze dne 7. 2. 2013 soud zjistil, že , jméno FO, zamřela dne , datum, .10. Z usnesení pověřené notářky , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že byla schválena dohoda o vypořádání dědictví po , jméno FO, , podle níž nabyl žalovaný mj. právě pozemek parc. č. , hodnota, , zahrada v k. ú. , jméno FO, .11. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 10. 1. 2024 soud zjistil, že jako vlastník pozemku p. č. st. , Anonymizováno, o výměře 786 m2 v k. ú. , jméno FO, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , je evidován žalobce.12. Ze sdělení , Anonymizováno, , jméno FO, k žádosti o informace ze dne 24. 1. 2024 vyplynulo, že , Anonymizováno, , jméno FO, , stavební odbor nemá k dispozici spis o správním řízení ohledně stavby garáže na pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , jméno FO, , neboť stavební úřad nikdy nevydal žádné opatření či povolení vztahující se k výše uvedené stavbě. K této listině soud uvádí, že ji nepovažoval z hlediska posouzení věci za zásadní. Soud vychází z toho, že , právnická osoba, v , jméno FO, vydal stavební povolení , jméno FO, na stavbu kůlny na pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , jméno FO, . Soud nepovažuje toto stavební povo