24 C 13/2022-318 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vypořádání společného jmění manželů (dále jen „SJM“) zaniklého rozvodem manželství s tím, že mezi účastníky nebylo ke dni podání této žaloby dosaženo dohody ohledně vypořádání takto zaniklého SJM. Za součást zaniklého SJM žalobkyně označila bytovou jednotku č. , Anonymizováno, nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, která stojí na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , k níž náleží spoluvlastnický podíl ve výši , Anonymizováno, na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, a spoluvlastnický podíl ve výši , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , to vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, (bytová jednotka), LV č. , hodnota, (bytový dům a pozemek parc. č. , Anonymizováno, ), LV č. , hodnota, (pozemek parc. č. , Anonymizováno, ) a LV č. , hodnota, (pozemek parc. č. , Anonymizováno, ), (dále též jen „bytová jednotka“), obvyklé vybavení domácnosti, které bylo po částečném zpětvzetí žaloby ke dni rozhodnutí soudu tvořeno ledničkou značky , právnická osoba, finanční prostředky uložené na účtu č. , č. účtu, , vedeného u , právnická osoba, . Žalobkyně dále navrhla vypořádat společné dluhy účastníků, a to dluh plynoucí ze Smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření a dodatku ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu č. , hodnota, uzavřené dne 21. 5. 2014 mezi žalovaným jako dlužníkem a , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako věřitelem a dluh plynoucí z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřené dne 19. 5. 2014 mezi žalobkyní a žalovaným jako dlužníky a , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako věřitelem. Vypořádány měly být rovněž platby žalobkyně na společný byt účastníků, představované úhradou daně z nemovitostí za roky 2021, 2022 a 2024, a úhrady žalobkyně na dluhy žalovaného z jeho sázení, na které uzavíral bez vědomí žalobkyně úvěrové smlouvy a zápůjčky. Žalobkyně rovněž nechala na uvážení soudu, zda využije možnosti disparity podílů v její prospěch, a to s ohledem na dluhy žalovaného ze sázení a na jeho neplnění vyživovací povinnosti k nezletilé dceři.2. Žalovaný ve svých vyjádřeních uvedl, že nesouhlasí s vypořádáním SJM, protože má žalobkyni stále rád a chce obnovit jejich manželské soužití. Právní zástupce žalobkyně žalovaného napadá a osočuje, jde mu o to, aby z žalovaného získal co nejvíce peněz. Žalovaný byl v průběhu řízení zostouzen i tím, že mu bylo připomínáno uložení trestu, který si už odseděl. Společný byt chce žalovaný zachovat kvůli nezletilé dceři, přičemž veškeré náklady na majetkové vypořádání si má nést pouze žalobkyně, neboť podala návrh. U jednání dne , datum, žalovaný k dotazu soudu sdělil, že on sám žádné nové procesní návrhy v rámci probíhajícího řízení o vypořádání SJM nevznáší.3. Mezi účastníky bylo nesporné, že společně vlastní předmětnou bytovou jednotku a že společné jsou oba úvěry, tj. hypoteční úvěr ze dne 19. 5. 2014 , právnická osoba, . i překlenovací úvěr ze dne 21. 5. 2014 u , právnická osoba, . U jednání dne , datum, učinil žalovaný nespornou aktuální obvyklou cenu ledničky , Anonymizováno, navrženou žalobkyní v hodnotě , částka, .4. Z rozsudku Okresního soudu v Jihlavě ze dne 11. 2. 2021, č. j. 8 C 124/2020-76, soud zjistil, že manželství žalobkyně a žalovaného se rozvádí, rozsudek nabyl právní moci dne 30. 3. 2021; podle odůvodnění tohoto rozsudku dospěl soud k závěru, že příčiny rozvratu manželství jsou na straně žalovaného jakožto manžela, který si bez vědomí žalobkyně bral půjčky na úhradu svých koníčků, respektive na sázky. Tyto půjčky nebyl schopen splácet, a ještě víc tak prohluboval své zadlužení.5. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že ke dni 13. 1. 2021 měli účastníci v SJM bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , která stojí na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, k níž náleží spoluvlastnický podíl ve výši , Anonymizováno, na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, , která stojí na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , a spoluvlastnický podíl ve výši , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , to vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, (bytová jednotka), LV č. , hodnota, (bytový dům a pozemek parc. č. , Anonymizováno, ), LV č. , hodnota, (pozemek parc. č. , Anonymizováno, ) a LV č. , hodnota, (pozemek parc. č. , Anonymizováno, .6. Z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne 19. 5. 2014 mezi , právnická osoba, . na straně jedné a žalobkyní s žalovaným na straně druhé. , právnická osoba, . se zavázala poskytnout účastníkům hypoteční úvěr ve výši , částka, za účelem koupě shora specifikované bytové jednotky.7. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne 26. 5. 2014 mezi , právnická osoba, . a žalovaným. Žalovanému byl na jejím základě poskytnut překlenovací úvěr ve výši , částka, do doby přidělení cílové částky, ke dni přidělení cílové částky potom úvěr ze stavebního spoření. Účelem poskytnutého úvěru byla koupě bytové jednotky. Splátka překlenovacího úvěru byla sjednána ve výši , částka, měsíčně, splátka úvěru ze stavebního spoření ve výši , částka, měsíčně. Podle dodatku ke smlouvě o stavebním spoření ze dne 26. 5. 2014 se žalovaný zavázal vkládat na účet stavebního spoření částku , částka, měsíčně.8. Z daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že jej dne 30. 12. 2019 vystavila společnost , právnická osoba, . žalovanému s datem uskutečnění zdanitelného plnění 24. 12. 2019, a to za startovací balíček , jméno FO, v ceně , částka, s DPH. Z dodacího listu č. , hodnota, ze dne 26. 12. 2019 soud zjistil, že jej vystavila společnost , právnická osoba, . žalovanému za dodání startovacího balíčku , jméno FO, . Z dodacího listu č. , hodnota, ze dne 7. 1. 2020 soud zjistil, že jej vystavila společnost , právnická osoba, . žalovanému za dodání karty , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro e-shop.9. Z výzvy ze dne 11. 3. 2021 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru ve výši , částka, , čerpaného na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Z výzvy ze dne 11. 3. 2021 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru ve výši , částka, , čerpaného na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Z potvrzení o vkladu na účet ze dne 6. 6. 2020 soud zjistil, že se jedná o potvrzení společnosti , právnická osoba, . o tom, že na účet , právnická osoba, . byla pod variabilním symbolem č. , var. symbol, dne 16. 6. 2020 zaplacena částka , částka, . Z výzvy k úhradě soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, na účet společnosti , právnická osoba, . pod variabilním symbolem č. , var. symbol, . Z poslední výzvy před zesplatněním smlouvy z 16. 6. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl jménem společnosti , právnická osoba, . společností , právnická osoba, vyzván k úhradě částky , částka, pod variabilním symbolem č. , var. symbol, .10. Z výzvy ze dne 11. 3. 2021 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru ve výši , částka, , čerpaného na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Z dokladu o zaplacení transakčního poplatku soud zjistil, že se jedná o potvrzení společnosti , právnická osoba, . o tom, že na účet , právnická osoba, . byla dne 16. 6. 2020 pod variabilním symbolem č. , var. symbol, zaplacena částka , částka, jakožto transakční poplatek za vklad na tento účet. Z potvrzení o vkladu na účet soud zjistil, že se jedná o potvrzení společnosti , právnická osoba, . o tom, že na účet , právnická osoba, . byla pod variabilním symbolem č. , var. symbol, dne 16. 6. 2020 zaplacena částka , částka, . Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 1. 4. 2021 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, , přičemž se jedná o součet dlužných částek vzniklých z úvěrových smluv č. , hodnota, (smlouva uzavřena 5. 9. 2019), č. , hodnota, (smlouva uzavřena 9. 12. 2019) a č. , hodnota, (smlouva uzavřena 4. 5. 2019). Z předžalobní výzvy ze dne 5. 3. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl zástupcem společnosti , právnická osoba, . vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , přičemž se jedná o dluh ze smlouvy o úvěru ze dne 13. 2. 2020.11. Ze zápisu osobní návštěvy inkasního inspektora soud zjistil, že žalovaného se pokusil navštívit inkasní inspektor ze společnosti , právnická osoba, , jelikož žalovaný neuhradil své dluhy vůči věřiteli , právnická osoba, . ve výši , částka, , , částka, a , částka, ; v záhlaví je rukou napsáno „, Anonymizováno, 9.“.12. Z vyjádření k pohledávce , právnická osoba, . soud zjistil, že se jedná o formulář k vyplnění pro žalovaného jako dlužníka, přičemž se týká jeho dluhu ve výši , částka, vůči uvedené společnosti. Z upomínky ze dne 4. 9. 2020 soud zjistil, že touto spole