24 C 131/2024-14 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 23 309 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 7. 3. 2023 uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě a v obchodních podmínkách dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaná se zavázala na tomto místě elektřinu odebírat a platit za ni cenu podle ceníku žalobkyně. Na základě této smlouvy dodala žalobkyně žalované v období od 21. 3. 2023 do 27. 7. 2023 elektřinu, kterou vyúčtovala fakturou s uvedením nedoplatku ve výši 23 209 Kč, splatnou dne 23. 8. 2023; žalovaná na tuto fakturu neuhradila ničeho. K úhradě dlužné částky byla žalovaná opakovaně bezvýsledně vyzývána, proto jí žalobkyně naúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč podle čl. IV. obchodních podmínek. Smlouva byla ukončena dne 27. 7. 2023 podle čl. III. obchodních podmínek. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne 7. 3. 2023 mezi žalobkyní a žalovanou a žalobkyně se v ní zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala hradit cenu odebrané elektřiny. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky, podle jejichž čl. III. odst. 1 písm. a) byla žalobkyně jako dodavatel oprávněna odstoupit od smlouvy, jestliže byla žalovaná po delší dobu než 14 dnů v prodlení s úhradou splatného dluhu a tento dluh nezaplatila ani přes dodatečné upozornění nebo alespoň ve dvou případech nesplnila řádně a včas svůj peněžitý dluh. Podle čl. IV. odst. 9 písm. d) obchodních podmínek byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni poplatek za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění povinnosti ve výši 100 Kč v případě písemné upomínky nebo výzvy. Z faktury č. , hodnota, splatné dne 23. 8. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ceny za dodávku elektřiny za období od 21. 3. 2023 do 27. 7. 2023 ve výši 23 209 Kč. Z upomínky ze dne 11. 9. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 23 209 Kč do 17. 9. 2023. Z faktury č. , Anonymizováno, splatné dne 25. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní sankci za nedodržení splatnosti upomínky ze dne 11. 9. 2023 ve výši 100 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 10. 2023 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky 23 785,90 Kč ve lhůtě do 22. 10. 2023; podle potvrzení o podání byla předžalobní výzva odeslána žalované dne 12. 10. 2023.4. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu platit stanovenou cenu. Žalobkyně vystavila žalované za dodanou elektřinu fakturu, na jejímž základě byla žalovaná povinna zaplatit vyúčtovaný nedoplatek, což však neučinila. Proto žalobkyně znovu vyzvala žalovanou k úhradě jejího dluhu, a po marném uplynutí lhůty splatnosti jí naúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za odeslání upomínky. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě jejího dluhu.5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle § 96 odst. 5 energetického zákona smlouvy upravené tímto zákonem se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá předmět koupě a kupující se zavazuje za něj zaplatit kupní cenu. Podle § 2048 odst. 1 věty první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.7. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu shora uvedených ustanovení energetického zákona s tím, že otázky smlouvami ani tímto zákonem neupravené soud řešil podle ustanovení o kupní smlouvě v o. z. Žalobkyně doložila, že řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když dodávala žalované elektřinu do odběrného místa uvedeného ve smlouvě. Žalovaná netvrdila a nedoložila, že své povinnosti vyplývající ze závazkového vztahu splnila a za dodanou elektřinu řádně a včas zaplatila částky podle vyúčtování. Žalobkyně rovněž doložila, že žalované zaslala upomínku k úhradě jejího dluhu a že poté, co marně uběhla lhůta k zaplacení, řádně a v souladu se smlouvou naúčtovala žalované platně sjednanou smluvní pokutu ve výši 100 Kč za odeslání této upomínky. Soud proto návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost uhradit dlužnou částku 23 309 Kč s úrokem z prodlení z dlužného nedoplatku za odebranou elektřinu v částce 23 209 Kč ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data následujícího po datu splatnosti příslušné faktury, tj. od 24. 8. 2023, do zaplacení. Žalovaná je povinna zaplatit dlužnou částku ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty k plnění soud neshledal důvod.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 385 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 933 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 23 309 Kč podle § 8 odst. 1 a. t. sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, sepsání návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.