24 C 203/2023-101 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 235 163 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, elektronicky smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 65 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnou částku spolu s úroky ve výši 59 488 Kč prostřednictvím 72 měsíčních splátek po 1 729 Kč. Účastníci si dále ujednali, že žalobkyně bude žalovanému poskytovat doplňkové služby , Anonymizováno, , za něž žalovaný zaplatí celkem 77 976 Kč. Žalovaný však ani přes zaslané upomínky neuhradil ničeho, proto žalobkyně úvěr v souladu se smlouvou ke dni 21. 12. 2022 zesplatnila. Žalovanému vznikla povinnost zaplatit poplatky za upomínání i smluvní úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za doplňkovou službu , Anonymizováno, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že tato smlouva měla být uzavřena elektronickou formou mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 65 000 Kč s tím, že částka 22 751 Kč bude vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu, , částka 29 999 Kč bude vyplacena ve prospěch žalobkyně za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného podle smlouvy č. , hodnota, ze dne 10. 10. 2022 a částka 12 250 Kč bude započtena na náklady žalobkyně spojené s poskytnutím úvěru. Žalovaný se měl zavázat vrátit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 24,46 % ročně v 72 měsíčních splátkách ve výši 1 729 Kč. V místě pro podpisy smluvních stran je jen podpis zástupce žalobkyně. Z přílohy č. 1 smlouvy o úvěru soud zjistil, že v rámci posouzení úvěruschopnosti spotřebitele žalovaný uvedl, že podniká, jeho měsíční příjem činí 48 331 Kč a jeho náklady na bydlení činí 6 000 Kč; podle lustrace žalovaného v dostupných databázích nemá žalovaný nikde žádný záznam, skóring spotřebitele byl stanoven jako průměrná bonita. Z nepodepsané žádosti o doplňkové služby , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný měl požádat žalobkyni o zřízení doplňkové služby , Anonymizováno, ke smlouvě o spotřebitelském úvěru. Z přílohy č. 2 smlouvy o úvěru soud zjistil, že účastníci měli uzavřít smlouvu o zřízení doplňkové služby , Anonymizováno, , spočívající v možnosti odkladu tří splátek úvěru ročně a v možnosti přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případech úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace nebo nezaviněné ztráty zaměstnání, za což se měl žalovaný zavázat zaplatit celkem 77 976 Kč v měsíčních splátkách po 1 083 Kč, splatných spolu se splátkami úvěru. Podle čl. II. odst. 2.13 a 2.15 přílohy č. 2 má žalobkyně nárok na úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, pokud bude spotřebitel v prodlení se splácením spotřebitelského úvěru a úvěr se v důsledku toho stane splatným. V místě pro podpisy smluvních stran na příloze č. 2 je jen podpis zástupce žalobkyně. Z předsmluvních informací a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaný byl informován o parametrech poskytovaného úvěru.4. Ze dvou e-mailů , jméno FO, zaslaných na adresu , e-mail, dne 12. 10. 2022 soud zjistil, že žalovanému měly být zaslány přístupové údaje do jeho klientského účtu, měl být požádán o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, zřízení inkasa a o zaslání verifikační platby; druhým e-mailem po podpisu smluvní dokumentace byly žalovanému zaslány předsmluvní informace a smluvní dokumentace. Ze screenshotu obrazovky mobilního telefonu soud zjistil nastavení inkasa ve výši 6 624 Kč měsíčně. Z výsledku lustrace v registru SOLUS ze dne 12. 10. 2022 soud zjistil, že žalovaný nemá negativní záznam. Z lustrace v databázi neplatných dokladů MV ČR soud zjistil, že nebyl zobrazen žádný záznam. Z výstupu z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že osoba s rodným číslem , hodnota, nebyla nalezena. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný má od 30. 9. 2020 živnostenské oprávnění pro obor činnosti , Anonymizováno, . Z kopie občanského a řidičského průkazu žalovaného soud zjistil jeho osobní údaje a fotografii. Z daňového přiznání žalovaného za rok 2021 soud zjistil, že příjmy žalovaného činily 531 650 Kč za rok a výdaje související s příjmy 212 660 Kč. Z hlavičky výpisu z účtu č. , č. účtu, za měsíc srpna 2022 soud zjistil, že počáteční zůstatek činil 924,76 Kč.5. Z potvrzení o platbách soud zjistil, že na účet žalobkyně č. , č. účtu, byla dne 12. 10. 2022 připsána platba ve výši 1 Kč z účtu žalovaného č. , č. účtu, se zprávou „Tímto souhlasím s návrhem smlouvy č. , hodnota, “, dne 13. 10. 2022 byla z účtu č. , č. účtu, odeslána platba 22 751 Kč na účet č. , č. účtu, a téhož dne byla z účtu č. , č. účtu, odeslána platba 29 999 Kč na účet č. , Anonymizováno, /s variabilním symbolem , var. symbol, a poznámkou „, Anonymizováno, “. Z potvrzení o úhradě dluhu ze dne 13. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného, že zbývající neuhrazená část úvěru č. , hodnota, byla splacena dne 13. 10. 2022.6. Z upomínky ze dne 20. 11. 2022 a z podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dosud neuhrazené splátky úvěru ve výši 2 812 Kč a nákladů na upomínku ve výši 300 Kč do 4. 12. 2022. Z upomínky ze dne 5. 12. 2022 a z podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně znovu vyzvala žalovaného k úhradě dosud neuhrazené splátky úvěru ve výši 2 812 Kč a nákladů na dvě upomínky ve výši 800 Kč do 20. 12. 2022. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 12. 2022, z dopisu z téhož dne a z podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně informoval žalovaného o zesplatnění úvěru ke dni 21. 12. 2022 a vyzval jej k úhradě jeho dluhu do 3. 2. 2023.7. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 1. 8. 2023 soud zjistil, že majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, byl v říjnu 2022 žalovaný. Z výpisu z tohoto účtu za měsíc říjen 2022 soud zjistil, že dne 14. 10. 2022 byla připsána částka 22 751 Kč z účtu č. , č. účtu, s poznámkou „, Anonymizováno, doplatek úvěru“.8. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným prostředky elektronické komunikace smlouvu, na jejímž základě mu poskytla úvěr ve výši 65 000 Kč, z něhož částka 22 751 Kč byla vyplacena na účet žalovaného, částka 29 999 Kč byla použita na splacení předchozího závazku žalovaného u žalobkyně a částka 12 250 Kč byla použita na úhradu nákladů žalobkyně s poskytnutím úvěru. Účastníci si ujednali i doplňkové služby spojené s úvěrem, za něž měl žalovaný zaplatit žalobkyni 77 976 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku vrátit ve splátkách spolu s úrokem a pro případ prodlení s úhradou splátek se zavázal zaplatit smluvní úrok z prodlení a další související náklady. Při uzavírání smlouvy zjistila žalobkyně na základě informací žalovaného, jaké jsou jeho příjmy a náklady na bydlení, provedla lustraci žalovaného v dostupných rejstřících a měla k dispozici daňové přiznání žalovaného a informaci o počátečním zůstatku na jeho účtu. Jelikož žalovaný nesplácel úvěr ani přes zaslané upomínky, žalobkyně celý úvěr zesplatnila. Žalovaný byl řádně vyzván k úhradě dluhů před podáním žaloby.9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru pro účely tohoto zákona se rozumí věřitelem poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru pro účely tohoto zákona se rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající