4 C 119/2024-20 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 20 099,05 Kč s úroky z prodlení z této částky od 7. 6. 2024 do zaplacení. Účastníci řízení uzavřeli dne 19. 11. 2019 smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Součástí smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny pro případ, že by se žalovaný dostal do prodlení s úhradou. Žalobkyni bylo přiznáno právo na zaplacení dlužné jistiny a také smluvní pokuty za období do 27. 9. 2021, a to rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 7. 3. 2022, č.j. , spisová značka, . Předmětem tohoto řízení je právo žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty za další období od 28. 9. 2021 do 21. 5. 2024. Žalobkyně se tedy domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 75 457,43 Kč od 28. 9. 2021 do 21. 5. 2024. Žalovaný byl k úhradě smluvní pokuty za toto období vyzván předžalobní výzvou ze dne 21. 5. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 7. 3. 2022, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 30. 4. 2022, bylo žalobkyni přiznáno mj. právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně za období od 1. 11. 2020 do 27. 9. 2021. Jednalo se o smluvní pokutu z téhož závazkového vztahu jako v tomto případě. V uvedeném řízení se soud zabýval posouzením úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy dne 19. 11. 2019 a dospěl k závěru, že žalobkyně postupovala v této souvislosti s péčí řádného hospodáře, k uvedenému lze odkázat na odstavce 4. a 14. odůvodnění. Soud v tomto řízení se s uvedeným zjištěním a právním posouzením o platnosti úvěrové smlouvy ztotožnil.4. Předloženou smlouvou o úvěru bylo prokázáno, že v č.l. 6.5 se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení, a to ode dne následujícího po zesplatnění úvěru až do úplného zaplacení.5. Oznámením žalobkyně ze dne 29. 6. 2020 bylo prokázáno, že žalovaný byl upozorněn na splatnost závazku v celé výši.6. Předžalobní výzvou ze dne 21. 5. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za žalované období. Předžalobní výzva byla žalovanému prostřednictvím pošty odeslána téhož dne, tj. 21. 5. 2024.7. Žalobkyně tedy prokázala svá tvrzení uvedená v žalobě, a soud jí proto přiznal právo na zaplacení částky 20 099,05 Kč. Jednalo se o nárok na smluvní pokutu podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaný se dostal do prodlení s peněžitým plněním, a to ode dne 7. 6. 2024 při zohlednění termínu splatnosti smluvní pokuty v předžalobní výzvě počítaného po odeslání této výzvy. Žalobkyni tedy náleží podle § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení z uvedené částky ve výši 14,75 % ročně, což je sazba odpovídající kritériím předepsaným nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. Žalobkyni, která byla zcela úspěšná, náleží právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni náleží náhrada odměny zástupkyně ve výši 900 Kč za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a návrh ve věci podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dále náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za tyto úkony podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Za účast u jednání náleží žalobkyni náhrada odměny zástupkyně ve výši 1 940 Kč podle § 7 bod 5 a. t., dále náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. Žalobkyni náleží náhrada cestovného zástupce k jednání z , adresa, a zpět při ujeté vzdálenosti 54 km osobním automobilem reg. zn. , SPZ, , jehož průměrná spotřeba činila 4,3l nafty na 100km. Náhrada za palivo při sazbě 38,70 Kč/1l podle vyhlášky č. 398/2023 Sb. tak činila částku 90 Kč, náhrada za amortizaci při sazbě 5,6 Kč za 1km jízdy podle stejné vyhlášky činila 302,40 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada za promeškané 3 půlhodiny, tzn. částka 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 4 132,40 Kč, tzn. částka 868 Kč a náhrada za soudní poplatek ve výši 804 Kč. Celkem tak žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 5 804 Kč.