4 C 48/2024-67 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 49 473,32 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že strany uzavřely dne 25. 7. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěru na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr až do výši 50 000 Kč. Žalovaný se dle smlouvy zavázal úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 16, 9 % p.a. a dále se zavázal uhradit poplatky dle ceníku. Žalovaný se úvěr zavázal splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však neplatil řádně a včas, a tak žalobkyně celý úvěr ke dni 24. 5. 2023 zesplatnila. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 9 000 Kč. Žalovaný tak dluží na jistině částku 44 576,40 Kč, na řádném úroku z prodlení částku ve výši 3 019 Kč, na zákonném úroku z prodlení částku 77, 92 Kč a na poplatkách částku ve výši 1 800 Kč. K prověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že tvrzení žalovaného o výši mzdy a výši výdajů ověřovala výpisem z účtu žalovaného. Dále pak jeho úvěruschopnost ověřovala v dostupných registrech. Žalovaný ani přes zaslané upomínky a předžalobní upomínku na svůj dluh neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z nařízeného jednání se žalobkyně omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil, soud tak v souladu se zákonem č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal bez přítomnosti účastníků.3. Ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 25. 7. 2022 soud zjistil, že totožnost žalovaného byla ověřena povolením k trvalému pobytu č. , Anonymizováno, . Žalovaný uvedl, že je zaměstnán u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . na dobu neurčitou s čistým měsíčním příjmem ve výši 25 174,64 Kč. Dále uvedl, že výdaje na bydlení má ve výši 6 000 Kč, žádné další pravidelné výdaje nemá. Nesplácí žádný jiný úvěr. Výše úvěrového limitu je 50 000 Kč. Žádost je žalovaným vlastnoručně podepsána.4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 25. 7. 2022 a ze standartních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že jako úvěrující banka je uvedena žalobkyně a jako úvěrovaný klient je zde označen žalovaný. Strany se ve smlouvě dohodly, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr v celkové výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč. Smluvní strany si dohodly úrokovou sazbu ve výši 16, 90 % ročně. Součástí smlouvy jsou i všeobecné podmínky a ceník. Smlouva obsahuje i možnost zesplatnění celého úvěru v případě, kdy se žalovaný dostane do prodlení se splněním jakéhokoli svého peněžitého nebo nepeněžitého dluhu, uvede nepravdivé údaje nebo poruší některou z důležitých, zejména platebních povinností vyplývajících ze smlouvy. Smlouva je žalovaným vlastnoručně podepsána.5. Z dokumentu „podklady pre súdne konanie“ soud zjistil, že žalovaný na svůj dluh zaplatil částku 9 000 Kč. Úvěr byl zesplatněn ke dni 24. 5. 2023, kdy žalovaný dluží na jistině částku 44 576, 40 Kč, na řádných úrocích částku 3 019 Kč, na úrocích z prodlení částku ve výši 77, 92 Kč a částku 1 800 Kč na poplatcích. Celková dlužná částka žalovaného je 49 473, 32 Kč.6. Z výzev k úhradě ze dnů 21. 2. 2023, 9. 3. 2023 a 22. 4. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl nimi vyzýván k úhradě dlužné částky. Z oznámení o pozastavení čerpání úvěru a z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 24. 5. 2023 soud zjistil, že tím žalobkyně pozastavila žalovanému právo čerpat úvěr a zároveň mu oznámila, že se úvěr k uvedenému dni stal celý splatný. Žalovaný byl dále předžalobní výzvou ze dne 1. 12. 2023 vyznán k uhrazení celého dluhu ve výši 55 416, 54 Kč, a to nejpozději do 16. 12. 2023.7. Z doložených výpisů účtu žalovaného z období od 1. 9. 2021 do 30. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný obdržel jistinu ve výši 50 000 Kč na bankovní účet dne 25. 7. 2022. Dále bylo zjištěno, že žalovaný má za uvedené měsíce pravidelný měsíční příjem ze zaměstnání ve výši cca 25 000 Kč měsíčně.8. Z provedeného dokazování soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 40 000 Kč. Částka byla úročena sazbou uvedenou ve smlouvě a žalovaný se zavázal částku vrátit společně s úroky a s poplatky. Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částku ve výši 9 000 Kč. Žalovaný se s platbou dalších splátek dostal do prodlení, a proto byl úvěr ke dni 24. 5. 2023 zesplatněn. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.12. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru. Soud má z provedeného dokazování za to, že žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, kdy z jejího zjištění vyplynulo, že žalovaný bude schopen úvěr splácet. Žalobkyně tuto skutečnost doložila výpisy z bankovního účtu žalovaného, a to za období před poskytnutí úvěru. Žalobkyně tak z pohybů na účtu měla dostatečnou představu o příjmech i relevantních výdajích žalovaného. Žalobkyně dostála svému závazku poskytnout žalovanému peněžní prostředky a v souladu se smlouvou jí vznikl nárok na splacení jistiny úvěru, úhradu poplatků a úroku ze strany žalovaného. Žalovaný svoji povinnost vrátit poskytnuté prostředky spolu s příslušenstvím a uhradit splatné poplatky nesplnil a nesplatil zbytek úvěru ani poté, co byl prohlášen za zesplatněný. Žalovaný byl následně vyzván k vrácení dlužné částky. Jelikož žalovaný v tomto řízení netvrdil a neprokázal, že svůj zbývající dluh žalobkyni uhradil, případně že tento dluh zanikl či byl převeden na jiného, jeho dluh v žalované výši trvá, a proto je žaloba důvodná co do dlužné částky ve výši 49 473,32 Kč. Soud žalobě vyhověl i v rozsahu žalobkyní požadovaných smluvních úroků a úroků z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny úvěru, neboť prodlení žalovaného nadále trvá a žalovaný na svůj dluh po podání žaloby neuhradil ničeho. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby žalovanou částku zaplatil žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 580 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 980 Kč a nákladů nezastoupeného účastníka dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení (dále jen „vyhláška č. 254/2015 Sb.,) sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění a návrh ve věci samé). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro stanovení jiné lhůty k plnění soud neshledal důvod.