4 C 81/2024-26 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 18 997,49 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne 16. 9. 2019 se žalovanou smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 15 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované zejména z prokázaného měsíčního příjmu a výdajů. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit společně s úrokem, poplatkem za poskytnutí úvěru, poplatkem za vyhodnocení úvěru a s inkasním poplatkem, tj. se souhrnným poplatkem v celkové částce 12 888 Kč. Žalovaná se zavázala částku v celkové výši 27 888 Kč zaplatit ve 14 měsíčních splátkách, přičemž první splátka byla splatná do 1 měsíce od podpisu smlouvy a poslední splátka byla splatná dne 16. 11. 2020. Žalovaná svůj závazek řádně a včas nesplnila. Žalovaná uhradil pouze částku 5 983,99 Kč. Žalobkyně tak požaduje zaplacení nesplacené jistiny ve výši 11 997,49 Kč, smluvního příslušenství pohledávky ve výši 9 906, 52 Kč a smluvní pokuty ve výši 7 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 2. 1. 2024. Dne 9. 4. 2024 byla žalované zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač ji byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem podle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila, aniž by se předem omluvila. Nedostavila se ani žalobkyně, která svou neúčast omluvila. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 16. 9. 2019 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně je zde označena jako věřitel, a žalovaná je označena jako dlužník. Totožnost žalované byla ověřena OP. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit kromě jistiny také kapitalizovaný úrok ve výši 1 444 Kč. Dále se žalovaná zavázala zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, poplatek za vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč a inkasní poplatek ve výši 2 700 Kč. Celkem se tak žalovaná zavázala zaplatit částku ve výši 27 888 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit úvěr ve 14ti měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z celkové částky, ohledně níž je v prodlení, v případě, kdy se dostane do prodlení s jakoukoliv splátkou. Smlouva je žalovanou vlastnoručně podepsána.4. Ze žádosti o úvěr ze dne 16. 9. 2019 soud zjistil, že jako žadatel je uvedena žalovaná, která žádá o poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč, který bude splácet ve 14ti měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Dále je uvedeno, že žalovaná je zaměstnána u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . na dobu neurčitou. Výše příjmu (mzda, z podnikání) je uvedena částkou 12 143 Kč a výdaje částkami: 3 000 Kč na bydlení a energie, 2 000 Kč na dopravu a jídlo. Dále má žalovaná měsíční srážky ze mzdy ve výši 1 369 Kč. Jako celkové výdaje je uvedena částka 6 369 Kč. Příjmy a výdaje měly být ověřeny výplatní páskou a pracovní smlouvou; to ovšem žalobkyně soudu k důkazu nepředložila.5. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 2. 1. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023. Zároveň žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 41 280, 08 Kč do 10 dnů od obdržení oznámení. Oznámení bylo žalované odesláno dne 3. 1. 2024. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 4. 2024 a z podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky 40 984,26 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 997,49 Kč od 6. 12. 2023 do 9. 4. 2024 ve výši 335,52 Kč nejpozději do 19. 4. 2024.6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou na základě předchozí žádosti žalované dne 16. 9. 2019 smlouvu o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala úvěr splácet, a to včetně poplatků a úroků sjednaných ve smlouvě. Žalovaná však úvěr řádně nehradila, když na úvěr zaplatila pouze 5 983 Kč. Žalovaná tak dosud dluží částku 11 997,49 Kč jako nesplacenou jistinu, částku 9 906, 52 Kč jako smluvní příslušenství a částku 7 000 Kč jako smluvní pokutu. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované z pracovní smlouvy a výplatní pásky. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Následně žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě předmětného dluhu.7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 22. 5. 2022 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, jeli spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.9. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnilyli obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není narušeno. To platí