8 C 193/2023-29 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 17 972,75 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] ([právnická osoba] – dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [webová adresa]) se žalovanou dne 10. 5. 2022 smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr, který žalovaná čerpala v konečné částce 17 972,75 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet]. Poskytnutý úvěr byl splatný dne 9. 11. 2022, žalovaná však dluh nehradila a dluží žalobou uplatněnou částku. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 na žalobkyni. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani po zaslání předžalobní upomínky. V rámci doplnění žaloby žalobkyně uvedla, že žalovaná z úvěrového rámce vyčerpala dne 10. 5. 2022 částku 10 000 Kč, dne 20. 6. 2022 částku 1 400 Kč a dne 27. 7. 2022 částku 1 600 Kč. Na úhradu dluhu poskytla žalovaná celkem 3 257,01 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila, aniž by se omluvila. Nedostavila se ani žalobkyně, která se omluvila. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Z listinných důkazů soud zjistil, že listina označená jako„ Standardní informace o spotřebitelském úvěru“ obsahuje informace o poskytnutí a splácení revolvingového úvěru s tím, že celková výše spotřebitelského úvěru je až do výše 10 000 Kč a minimální splátka činí 13 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo 1 000 Kč, podle toho, která z částek je vyšší. Celková částka k zaplacení je vyčíslena na 17 959,74 Kč, úroková sazba je stanovena na 0, 4026 denně, RPSN 299,98 %. Shodné údaje zjistil soud i z listiny označené jako„ [označení listiny] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno 5 slov] [datum]“, která není nikým podepsána. Ani z výše uvedených listin a ani z dokumentu označeného jako„ [název] [anonymizována dvě slova]“, který byl soudu předložen pouze v anglickém jazyce, nelze zjistit, že by žalovaná smlouvu akceptovala. 4. Dle potvrzení o platbách byly ve prospěch bankovního účtu č. [bankovní účet] z účtu právní předchůdkyně žalobkyně poukázány dne 10. 5. 2022 částka 10 000 Kč, dne 20. 6. 2022 částka 1 400 Kč a dne 27. 7. 2022 částka 1 600 Kč. 5. [právnická osoba] k žádosti soudu sdělila, že bankovní účet č. [bankovní účet] (dříve [číslo]) bylo po celou dobu existence veden ve prospěch [celé jméno žalované], narozené 10. 5. 1962. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 12. 2022 a smlouvy o postoupení pohledávek z 27. 1. 2020 včetně příloh, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni a její postoupení bylo žalované oznámeno. Výzvou ze dne 22. 12. 2022 vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k uhrazení dlužné částky ve výši 25 667,75 Kč do 3 dnů ode dne doručení této výzvy. 7. Z listiny označené jako„ Platební informace“ soud nezjistil žádné pro rozhodnutí věci relevantní skutečnosti, neboť těmito přípisy adresovanými žalované právní předchůdkyně žalobkyně informovala o své evidenci peněžních toků, které měly směřovat k žalované. 8. Po zhodnocení provedených důkazů soud učinil závěr, že žalobkyně neprokázala, že by mezi její právní předchůdkyní a žalovanou byla uzavřena tvrzená smlouva o revolvingovém úvěru. Žádná taková smlouva nebyla soudu předložena. Za důkaz o existenci smlouvy nemohl soud považovat dokumenty označené jako„ Standardní informace o spotřebitelském úvěru“, či jako„ Smlouva o úvěru“, když tyto neobsahují žádný podpis, kterékoliv ze stran smlouvy. Nelze proto dovodit, že by existovaly projevy vůle obou označených účastníků smlouvy, které by měly směřovat ke konsenzu ohledně podstatných náležitostí. Soud má za to, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno, a neprokázala, že mezi její právní předchůdkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, jak tvrdila v žalobě. Žalobkyně současně neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované jakékoliv finanční prostředky. Platby, které měly být směřovány od právní předchůdkyně žalobkyni k žalované byly zasílány na bankovní účet, kterým byl veden pro [celé jméno žalované], narozenou [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k jednání soudu nedostavila, nemohla být poučena ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, že dosud nenavrhla dostatečné důkazy k prokázání svého tvrzení o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru a o převodu finančních částek ve prospěch žalované, neboť soud toto poučení činí zásadně při jednání. 9. Na základě výše uvedeného proto dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní a žalovanou nedošlo platně a účinně k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Nebylo ani prokázáno, že by žalovaná obdržela jakékoliv finance od právní předchůdkyně žalobkyně. Vzhledem k výše uvedenému závěru musel soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítnout. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žaloba byla jako celek zamítnuta, proto by náhrada nákladů řízení náležela zcela úspěšné žalované. Jelikož však žalovaná byla v řízení nečinná a žádné náklady v řízení jí nevznikly, přičemž pro její pasivitu nelze uvažovat ani o paušální náhradě nákladů řízení dle § 151 o. s. ř., nebyla žalované náhrada nákladů řízení přiznána.