8 C 292/2023-21 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 11 266,25 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne 17. 7. 2006 smlouvu o vedení běžného účtu č. , hodnota, . Následně dne 18. 2. 2013 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na základě které byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr (povolený debetní zůstatek na účtu) ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala hradit úrok ve výši 18,9 % ročně. Žalovaná porušila smlouvou, když překročila povolený debetní limit kontokorentu. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila k 1. 1. 2023. Smlouvou z dne 24. 5. 2023 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované oznámena. Ke dni postoupení dlužila žalovaná na jistině částku 11 266,25 Kč, na úroku částku 787,50 Kč a na úroku z prodlení částku 682,56 Kč. Žalovaná byla na možnost podání žaloby upozorněna ve výzvě k zaplacení učiněné zástupcem žalobkyně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu.3. Soud při splnění zákonných podmínek rozhodl bez nařízení jednání.4. Právní osobnost žalobkyně byla doložena výpisem z obchodního rejstříku.5. Ze smlouvy o sporožirovém účtu se zjišťuje, že tato byla uzavřena dne 17. 7. 2006 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala vést pro žalovanou sporožirový účet č. , č. účtu, . Ze smlouvy o kontokorentním úvěru vyplývá, že byla sjednána mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne 18. 2. 2013. Touto smlouvou umožnila právní předchůdkyně žalobkyně žalované přečerpat finanční prostředky nad rámec aktuálního zůstatku účtu, a to až do výše 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala hradit úrok 18,9 % ročně. Součástí smlouvy učinily strany také , právnická osoba, podmínky a Sazebník. Podle čl. 14. , právnická osoba, podmínek nesmí žalovaná překročit limit kontokorentu (14.4), když v opačném případě se jedná o poručení smlouvy (14.6), v důsledku něhož je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna mimo jiné prohlásit úvěr za ihned splatný (14.8).6. Způsob čerpání úvěru vyplývá z výpisů ze sporožirového účtu. Naposledy byl kontokorent uhrazen v měsíci srpnu 2022. Ke dni 31. 8. 2022 však sporožirový účet vykazoval zůstatek 10 329,36 Kč.7. Přípisem z 3. 1. 2023, který byl dle dodejek odeslán žalované dne 9. 1. 2023, oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalované zesplatnění úvěru ve výši 10 531,50 Kč. Dle Podkladů pre súdné konanie dlužila žalovaná k 1. 6. 2023 celkem částku 11 266,25 Kč.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 24. 5. 2023 včetně přílohy (ID 8947), dohody o úplatě z 31. 5. 2023 a potvrzení o zaplacení kupní ceny z 2. 6. 2023 soud zjistil, že na žalobkyni byla z její právní předchůdkyně postoupena pohledávka z titulu uzavřené vedené pod účtem č. , hodnota, , přičemž z čl. I odst. 1 dotčené postupní smlouvy vyplývá, že se má jednat o pohledávky ze smluv o úvěru se všemi právy s tím spojenými. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 19. 6. 2023, který byl dle podacího lístku odeslán 20. 6. 2023.9. Zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne 30. 8. 2023, odeslanou dle podacího lístku 30. 8. 2023.10. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatelka s předmětem podnikání spočívajícím mimo jiné v poskytování spotřebitelských úvěrů a žalovaná spolu uzavřely nejdříve dne 17. 7. 2006 smlouvu o účtu, na základě které byl žalované veden běžný účet č. , č. účtu, , a posléze dne 18. 2. 2013 smlouvu o povoleném přečerpání prostředků na účtu až do výše 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala hradit úrok ve výši 18,9 % ročně. Žalovaná porušila závazek nepřečerpat stanovený limit a právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dle , právnická osoba, podmínek zesplatnila v částce 11 266,25 Kč. Pohledávka z uzavřené smlouvy byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 5. 2023, což bylo žalované oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná k úhradě dluhu vyzvána.11. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o.z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.12. Podle § 3077 odst. 1 o.z. se účet řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když k uzavření smlouvy o účtu došlo před tímto dnem; vznik této smlouvy, jakož i práva a povinnosti z ní vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.13. Podle § 261 odst. 3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále též jen „obch. zák.“), se tímto zákonem řídí mimo jiné smlouva o běžném účtu.14. Podle § 708 odst. 1 obch. zák. smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.15. Podle § 711 obch. zák. může smlouva o běžném účtu stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru (§ 497 a násl.).16. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.17. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).18. Podle § 1968 věty první o. z. je v prodlení dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. S ohledem na přijatý závěr o skutkovém stavu věci a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k následujícímu závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o účtu a následně i smlouvu o kontokorentním účtu. Žalovaná přečerpala sjednaný kontokorent a vznikla jí povinnost uhradit celý úvěr, což neučinila. Pohledávka byla písemnou smlouvou postoupena na žalobkyni. Žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno, když žalovaná z uzavřené smlouvy o kontokorentním účtu dluží 11 266,25 Kč a současně je povinna platit sjednaný úrok, který byl částečně kapitalizován ke dni 1. 6. 2023 na částku 787,50 Kč. , právnická osoba, se zákonem je dále povinna hradit i úrok z prodlení v zákonné výši (dle nařízení vlády 351/2013 Sb.) a do ode dne překročení povoleného debetu (pro dobu do 1. 6. 2023 byl úrok z prodlení kapitalizován na 682,56 Kč). , právnická osoba, s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Náklady řízení žalobkyně představuje odměna advokáta stanovená dle ustanovení § 14b odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále též jen „AT“) ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 900 Kč (za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepsání předžalobní výzvy, sepsání žaloby). K aplikaci ustanovení § 14b AT soud přistoupil vzhledem k tomu, že je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje své nároky formulářovými žalobami (opakovaně používaný ustálený vzor), v nichž dochází v podstatě pouze ke změně čísla smlouvy, jednotlivých dat a částek. Dále zástupci žalobkyně přísluší paušální náhrada hotových výdajů stanovená podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 AT ve výši 300 Kč (za 3 úkony právní služby po 100 Kč), náhrada za daň z přidané hodnoty dle ustanovení § 13