104 C 11/2024-78 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 283 546,56 Kč s úroky z prodlení v zákonné výši a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky. Žalobkyně uvedla, že žalované dodala na zakázku vyrobenou lištu pro pokládání kabelů a potrubí. Žalovaná tento nástroj potřebovala pro svou zakázku v obci , adresa, . Smlouva byla mezi účastnicemi tohoto řízení uzavřena telefonicky v červenci 2021 mezi jednatelem žalobkyně , jméno FO, a tehdejším jednatelem žalované , jméno FO, , který souhlasil s cenovou nabídkou žalované ve výši 11 616 EUR. Tato cena se odvíjela od nabídky subdodavatele žalobkyně společnosti , Anonymizováno, z Německa. Žalobkyně má výhradní obchodní zastoupení americké značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro Českou republiku a žalované dodala již dříve od tohoto výrobce speciální pásový traktor, na němž měla být předmětná pokládací lišta použita. Žalobkyně nástroj žalované dodala dne 29. 8. 2021 a následně dne 2. 9. 2021 vystavila žalované fakturu č. , hodnota, na částku 11 616 EUR s kurzových přepočtem na částku 295 162,56 Kč splatnou do 16. 9. 2021. Žalovaná zaplatila dne 8. 10. 2021 částku 11 616,- ovšem v českých korunách. V důsledku chyby účetní žalobkyně došlo ke spárování platby s fakturou a následnému evidování pohledávky jako zaplacené. Teprve po upozornění ze strany externího daňového poradce žalobkyně v roce 2024 zjistil druhý jednatel žalobkyně , jméno FO, . , jméno FO, , že předmětná lišta uhrazena ze strany žalované nebyla, a proto žalovanou před podáním návrhu upomenul a vyzval ke splnění dluhu. Žalobkyně odmítla, že by následným uzavřením dohody o splátkovém kalendáři se žalovanou hodlala prominout a vzdát se práva na zaplacení žalované pohledávky. Namítala, že prominutí dluhu upravoval článek 2.3 dohody a takový dluh by musel být výslovně a konkrétně uveden, což se v tomto případě nestalo. Žalobkyně prominutí dluhu docílit uzavřením dohody o splátkovém kalendáři nechtěla, což vyplývá jednak z toho, že by prominula žalované fakticky pohledávku ve výši odpovídající částce, kterou žalovaná v dohodě uznala a zavázala se jí uhradit. Předmětná pohledávka nebyla promlčená a nebylo vyloučeno, že případně žalovaná projde v důsledku svých finančních problémů reorganizací. Tudíž nešlo o nedobytnou pohledávku. Smyslem dohody o splátkovém kalendáři byla podle žalobkyně především garance žalované, že vyrovná své poměrně vysoké dluhy, neboť v opačném případě by jí žalobkyně již nadále přestala dodávat náhradní díly a neposkytla servis na stroje , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Uvedené by mělo pro žalovanou neblahý důsledek spočívající v tom, že má řadu vrtacích strojů od žalobkyně, které by se postupem času staly nefunkční.2. Žalovaná veškerá tvrzení protistrany popřela a odmítla, že by se žalobkyní uzavřela jakoukoliv smlouvu na dodání zboží uvedené ve faktuře č. , hodnota, . Tehdejší jednatel , jméno FO, působil jako jednatel a společník v několika desítkách společností a pokud tedy se žalobkyní jednal, uzavíral smlouvu za jinou ze svých společností, než je žalovaná. Následně žalovaná v tomto ohledu namítala, že komunikace jednatelů obou společností se týkala již jen toho, na kterou ze společností jednatele , jméno FO, se má lišta fakturovat, to však neznamenalo, že kupní smlouva byla s touto žalovanou společností v minulosti také uzavřena. Žalovaná tedy namítala, že nebyla ve sporu pasivně legitimována. Dále žalovaná namítala, že jí žádné zboží žalobkyně nedodala. Především však se žalovaná bránila tím, že obě strany uzavřely dne 10. 5. 2023 dohodu o splátkovém kalendáři, která obsahovala v příloze č. , hodnota, tabulku pohledávek, pocházející od žalobkyně, kde nárok uplatněný v tomto řízení uveden není. Dohoda obsahovala ujednání v čl. 1.3 o tom, že pokud by existovaly jiné než výslovně uvedené pohledávky žalobkyně, tak se jich žalovaná podpisem dohody výslovně vzdává. Dále žalobkyně prohlásila, že nemá jiné pohledávky vůči žalované než ty, které výslovně uvedla. Žalovaná po podpisu předmětné dohody zaplatila žalobkyni v dohodě sjednanou částku a žádný další dluh jí tížit nemůže s ohledem na výslovné prominutí všech dalších dluhů ze strany žalobkyně. Znění předmětné dohody sice připravila žalovaná, nicméně soupis pohledávek pochází od žalobkyně. Důvodem uzavření předmětné dohody bylo to, že , jméno FO, své podíly ve společnostech včetně podílu v žalované odprodal novému společníkovi, který následně zjistil, že se žalovaná nachází ve vážných finančních problémech a reálně jí hrozí insolvence. Kromě toho bylo pro nového společníka a jednatele žalované velmi komplikované zjistit, jaké konkrétní výše dosahují dluhy žalované, když účetnictví společnosti nebylo úplné a bylo vedeno chaoticky. Nový jednatel žalované po změně vedení proto primárně oslovil obchodní partnery s úmyslem zjistit výši dluhů žalované a zahájit s partnery jednání o postupném umoření dluhů žalované. Současně se však nové vedení snažilo uzavřením dohody o splátkovém kalendáři zamezit vznášení pozdějších nároků obchodními partnery na úhradu dalších dluhů vzniklých ještě za působení D. , jméno FO, . Dohoda měla znamenat slušné vyrovnání s partnery znamenající nový začátek pro žalovanou. V úplném závěru řízení žalovaná namítla, že žalobkyně netvrdila a neprokázala smysl článků 1.3 a 2.3 dohody. Vznesla také námitku započtení své pohledávky na náhradu škody rovnající se žalované částce, a to z důvodu, že žalobkyně prohlásila, že nemá jiné pohledávky než uvedené v příloze k dohodě o splátkovém kalendáři, což pokud se ukáže jako nepravdivé, způsobí žalobkyni v příčinné souvislosti škodu dosahující výše žalované částky. Postup žalobkyně v tomto řízení je navíc podle žalované v rozporu s dobrými mravy, kdy žalobkyně tvrdila v dohodě o splátkovém kalendáři, že další pohledávky nemá, a v tomto řízení tvrdí opak v úmyslu vymoci nový nárok.3. Z komunikace prostřednictvím iMessage tehdejšího jednatele , jméno FO, v období od 15. 7. 2021 do 25. 9. 2021 bylo zjištěno, že se snaží o dodání tzv. „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Zprávy obsahují i výkres či fotografie z výroby zařízení. Dne 28. 8. 2021 osoba dříve podepsaná jako , jméno FO, píše: „Depo, předávka domluvená.“ a jednatel , jméno FO, následně ve své zprávě poděkuje.Z reportáže , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že v reportáži vystupuje , jméno FO, s uvedením své funkce „jednatel , právnická osoba, “. , právnická osoba, za ním, je vidět bílý automobil, na jehož dveřích je uvedena firma žalované společnosti, nikoliv jiná firma společnosti , Anonymizováno, . , jméno FO, jako např. , jméno FO, . Bývalý jednatel , jméno FO, hovoří v reportáži o zakázce realizované v obci , adresa, a obsahem reportáže je zpráva o pokládce potrubí novou metodou bez nutnosti výkopu zeminy bagrem.Z daňového dokladu č. , hodnota, vystaveného žalobkyní dne 2. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně účtovala žalované k zaplacení částku 11 616 EUR, po přepočtu částku 295 162,56 Kč, a to za dodání zakázkové lišty. Částka byla splatná dne 16. 9. 2021.Z potvrzení o provedení transakce dne 8. 10. 2021 na účet č. , č. účtu, bylo zjištěno, že žalovaná společnost poukázala z účtu č. , č. účtu, částku 11 616 CZK s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, a zprávou „platba , právnická osoba, “.Z výpisu z obchodního rejstříku žalované bylo zjištěno, že předmětem jejího podnikání byly mj. stavební práce a specializované stavební činnosti, dále činnosti prováděné hornickým způsobem. Jediným jednatelem a společníkem žalované byl od jejího založení dne 20. 8. 2019 do dne 24. 2. 2023 , jméno FO, .Z výpisu z obchodního rejstříku pro osobu , jméno FO, , bylo zjištěno, že dotyčný v průběhu času figuroval jako společník či člen statutárního orgánu ve 23 společnostech.Z dohody o splátkovém kalendáři bylo zjištěno, že účastnice řízení podepsaly dohodu dne 5. 5., resp. 10. 5. 2023. Dohoda je uvozena ujednáním, že účastnice řízení potvrzují vzájemné závazky a pohledávky, jak jsou specifikovány v příloze č. , hodnota, k dohodě a žalovaná, jakožto odběratel, se zavázala tyto své závazky uhradit do 15. 5. 2023. V článku 1.3. žalobkyně jakožto dodavatel prohlásila, že vůči žalované nemá jiné pohledávky než ty, co jsou uvedeny v této dohodě. , jméno FO, případ, že jakékoliv takové pohledávky žalobkyně vůči žalované existovaly, se jich žalobkyně podpisem této dohody výslovně vzdala. Článek 2.3 dohody upravoval vzdání se práva, a to tak, že pokud kterákoli ze stran přehlédne jakékoliv neplnění, prodlení nebo nedodržení nějaké povinnosti vyplývající z této dohody, pak takové jednání nezakládá vzdání se takové povinnosti s ohledem na trvající nebo následné neplnění, porušení nebo nedodržení a žádné takové vzdání se práva nebude považováno za účinné, pokud nebude pro každý jednotlivý případ vyjádřeno písemně. Z přílohy k dohodě bylo zjištěno, že jde o tabulku obsahující 4 pohledávky v celkové výši 280 546 Kč za období od března 2021 do března 2023. Ze slou