11 C 164/2025-12 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 594,55 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dvě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 1. 12. 2022 a 20. 3. 2022 (dále jen „účastnické smlouvy“) a že nedílnou součástí byly kupní smlouvy. Kupní cena měla být uhrazena ve splátkách. Na koupi zařízení byla poskytnuta sleva, která byla podmíněna trváním smlouvy. Jelikož smlouva byla předčasně ukončena, požaduje žalobkyně vrácení této slevy a uhrazení splátek za zařízení. Žalobkyně požaduje: splátky za zařízení ve výši 343,50 Kč a 11 920 Kč, vrácení slev ve výši 217,51 Kč a 2 113,54 Kč. Dne 29. 1. 2025 žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu, avšak bezúspěšně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, a nastavení služeb soud zjistil, že smlouvu měli účastníci uzavřít dne 1. 12. 2022 na dobu 24 měsíců, přičemž součástí smlouvy bylo ujednání o koupi koncového zařízení Apple iPhone 13 128 GB – tmavě šedý, IMEI , Anonymizováno, , za cenu 22 999 Kč (s akontací 1 439 Kč). Cena zařízení měla být uhrazena 23 měsíčními splátkami po 720 Kč. Na zařízení byla poskytnuta sleva ve výši 5 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy.4. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, a nastavení služeb soud zjistil, že smlouvu měli účastníci uzavřít dne 20. 3. 2022 na dobu 24 měsíců, přičemž součástí smlouvy bylo ujednání o koupi koncového zařízení Apple iPhone 13 128 GB – zelený, za cenu 21 999 Kč (s akontací 139 Kč). Cena zařízení měla být uhrazena 23 měsíčními splátkami po 820 Kč. Na zařízení byla poskytnuta sleva ve výši 3 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy.5. Součástí všech účastnických smluv jsou všeobecné obchodní podmínky, obchodní podmínky služby a ceník.6. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, za období od 6. 10. 2023 do 5. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému celkovou částku 8 319,41 Kč. V této částce je zahrnuta žalovaná částka ve výši 343,50 Kč jako splátka za zařízení. Splatnost vyúčtování nastala dne 20. 11. 2023.7. Z vyúčtování splátek za zařízení č. , hodnota, ze dne 6. 2. 2024 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka 11 920 Kč se splatností dne 20. 2. 2024. Částka se skládá ze 4 splátek po 820 Kč a 12 splátek po 720 Kč.8. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne 6. 2. 2024 soud zjistil, že tímto bylo vyúčtováno vrácení podmíněné slevy ve výši 217,51 Kč, která byla poskytnuta na zařízení IMEI 358774501002370, a to se splatností dne 20. 2. 2024.9. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne 6. 2. 2024 soud zjistil, že tímto bylo vyúčtováno vrácení podmíněné slevy ve výši 2 113,54 Kč, která byla poskytnuta na zařízení IMEI 359328803484346, a to se splatností dne 20. 2. 2024.10. Z dopisu ze dne 29. 6. 2023 a 6. 12. 2016 soud zjistil, že žalovanému byl zaslán přehled splátek za zařízení. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 21. 12. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy ke službám 604934564 a 605885130 z důvodu neuhrazení vyúčtování splatných dne 20. 9. 2023, 20. 10. 2023, 20. 11. 2023 a 20. 12. 2023. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 1. 2025 a potvrzení o dodání soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 21 458,32 Kč nejpozději do 5. 2. 2025. Současně byla upozorněna na možnost uplatnění této pohledávky u soudu.11. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli výše uvedené účastnické smlouvy, jejichž součástí bylo ujednání o koupi zařízení. Dále bylo sjednáno poskytnutí slevy na zařízení, přičemž sleva byla podmíněna trváním účastnické smlouvy. Kupní cena měla být uhrazena ve splátkách. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas vyúčtování, tak žalobkyně od účastnických smluv odstoupila. Žalovaný neuhradil splátky ve výši 12 263,50 Kč. Z důvodu předčasného ukončení smluv žalobkyně po žalovaném požaduje vrácení podmíněné slevy ve výši 2 331,05 Kč (resp. její části). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy.12. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.13. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Věcnou příslušnost soudů projednávat v občanskoprávním řízení spory ze smluv o poskytování tzv. služeb třetích stran podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, potvrdil ve svém usnesení ze dne 20. 4. 2011, č. j. Konf 4/2011-12, zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, zveřejněném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, č. 11, roč. 2011, s. 1027. Zvláštní senát zde vyslovil, že umožní-li poskytovatel služby elektronických komunikací uživateli objednat a konzumovat službu s vyjádřenou cenou (příloha 1 bod 7 vyhlášky č. 117/2007 Sb., o číslovacích plánech sítí a služeb elektronických komunikací), jejíž obsah je uživateli sdělen prostřednictvím sítě a služeb elektronických komunikací, jde o výjimku předvídanou § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích; spor o zaplacení ceny za takovou službu (službu obsahu) přísluší rozhodnout soudu.15. Po zhodnocení zjištěných skutečností a v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že výše uvedené účastnické smlouvy včetně smluv o koupi byly platně a účinně uzavřeny. Žalobkyně prokázala, že předala žalovanému předmětná koncová zařízení a že žalovaný neuhradil kupní cenu. Žalovanému byla dále na koupi zařízení poskytnuta sleva, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy. Jelikož žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy pro neplacení vyúčtování, tak požaduje po žalovaném vrácení poměrné části podmíněné slevy. Žalovaný v řízení netvrdil a nedoložil, že na žalovanou částku žalobkyni cokoliv dalšího uhradil. Neuhrazením kupní ceny žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z účastnické smlouvy, kupní smlouvy a smluv o pronájmu a dostal se do prodlení s úhradou svého peněžitého závazku.16. Soud tak žalobě zcela vyhověl, a to včetně úroků z prodlení z jednotlivých částek ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle splatnosti jednotlivých vyúčtování, do zaplacení. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni přisouzenou částku s příslušenstvím ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 594,55 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně, a to ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.