11 C 267/2025-16 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 36 824 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně v odůvodnění žaloby uvedla, že dne 29. 5. 2023 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, . Na základě této smlouvy dodala žalobkyně žalované v období od 18. 7. 2023 do 29. 5. 2024 elektřinu za cenu: 15 450 Kč, která byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 19. 2. 2024, a 16 274 Kč, která byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 1. 7. 2024. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s výpovědní dobou v délce 3 měsíců. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta pro případ předčasného ukončení smlouvy (resp. nedodržení výpovědní doby). Výše byla stanovena částkou 4 500 Kč a dále částkou 200 Kč za každý započatý kalendářní měsíc, o který bylo zkráceno trvání smlouvy. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 5 100 Kč (tj. 4 500 Kč + 3 x 200 Kč), která byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, se splatností dne 1. 7. 2024. Žalované byla zaslána předžalobní výzva ze dne 10. 3. 2025.2. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.), a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29. 5. 2023, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, soud zjistil, že uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa , adresa, , a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Cena se řídí ceníkem žalobkyně „D25d“. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a výpovědní doba činila 3 měsíce. Dále byla sjednána smluvní pokuta pro případ předčasného ukončení smlouvy (resp. nedodržení výpovědní doby). Podle ceníku smluvních pokut činila výše smluvní pokuty pro zákazníky kategorie D částku 4 500 Kč (fixní část) a 200 Kč za každý započatý měsíc, o který bylo zkráceno trvání smlouvy (nebo výpovědní doby).4. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 15 450 Kč (po započtení zálohy ve výši 15 720 Kč) za spotřebu elektřiny za období od 18. 7. 2023 do 11. 1. 2024, a to se splatností do 19. 2. 2024. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 16 273,87 Kč za spotřebu elektřiny za období od 12. 1. 2024 do 29. 5. 2024 a smluvní pokuty ve výši 5 100 Kč, a to se splatností do 1. 7. 2024.5. Z předžalobní upomínky ze dne 10. 3. 2025 a podacího lístku (výzva byla zaslána i emailem) soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 36 824 Kč nejpozději do 31. 3. 2025.6. Na základě předložených důkazů má soud za prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávek elektřiny, na základě které se zavázala dodávat žalované do odběrného místa elektřinu a související služby a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu a služby zaplatit kupní cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalované kupní cenu elektřinu dvěma fakturami, které žalovaná po splatnosti neuhradila. Žalovaná se rovněž zavázal uhradit smluvní pokutu pro případ předčasného skončení smlouvy, ale ani tu neuhradila. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou před podáním žaloby.7. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle ustanovení § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu výše uvedených ustanovení energetického zákona. Otázky smlouvou a energetickým zákonem neupravené se řídí ustanoveními občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny ani smluvní pokuty, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat od žalované zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti výše uvedených faktur. Žalovaná je povinna zaplatit svůj dluh ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.12. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 074 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 474 Kč a z nákladů řízení uplatněných v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky 300 Kč za každý ze dvou v řízení učiněných úkonů uvedených v § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky (návrh na zahájení řízení, výzva k plnění). V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil, aby náhradu nákladů řízení zaplatila žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.