11 C 353/2024-25 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 42 071,54 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že společnost , Anonymizováno, , IČ , IČO, (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. , hodnota, . Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala: fakturou č. , hodnota, (splatnou dne 4. 2. 2022) částku 908,34 Kč jako vrácení podmíněné slevy (nárok č. , hodnota, ), fakturou č. , hodnota, (splatnou dne 4. 2. 2022) částku 1 816,69 Kč jako vrácení podmíněné slevy (nárok č. , hodnota, ), fakturou č. , hodnota, (splatnou dne 4. 2. 2022) částku 1 666,21 Kč jako vrácení podmíněné slevy (nárok č. , hodnota, ), fakturou č. , hodnota, (splatnou dne 4. 2. 2022) částku 590,97 Kč jako vrácení podmíněné slevy (nárok č. , hodnota, ), fakturou č. , hodnota, (splatnou dne 4. 2. 2022) částku 3 250,34 Kč jako vrácení podmíněné slevy (nárok č. , hodnota, ), fakturou č. , hodnota, (splatnou dne 4. 2. 2022) částku 1 190,15 Kč jako vrácení podmíněné slevy (nárok č. , hodnota, ), fakturou č. , hodnota, (splatnou dne 4. 2. 2022) částku 1 666,21 Kč jako vrácení podmíněné slevy (nárok č. , hodnota, ), fakturou č. , hodnota, (splatnou dne 4. 2. 2022) částku 1 682,63 Kč jako vrácení podmíněné slevy (nárok č. , hodnota, ), fakturou č. , hodnota, (splatnou dne 25. 1. 2022) částku 29 300 Kč jako vyúčtování splátek zařízení (nárok č. , hodnota, ). Předmětné pohledávky byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Nárok č. 1, 2, 9. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, a nastavení služeb soud zjistil, že tuto smlouvu měla právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřít dne 2. 12. 2020, přičemž součástí této smlouvy byla i kupní smlouva na zařízení Samsung Galaxy A20e - modrý, IMEI , Anonymizováno, za cenu 4 001 Kč. Na zařízení byla poskytnuta sleva ve výši 4 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. V opačném případě se žalovaný zavázal poskytnutou slevu vrátit. Součástí smlouvy byla i kupní smlouva na zařízení Samsung Galaxy A51 - černý, IMEI , Anonymizováno, za cenu 8 999 Kč (s akontací 18 Kč, 23 splátek po 260 Kč). Na zařízení byla poskytnuta sleva ve výši 2 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne 21. 1. 2022 soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno vrácení poskytnuté slevy ve výši 908,34 Kč (ze smlouvy č. , hodnota, ), a to se splatností dne 4. 2. 2022 (nárok č. , hodnota, ). Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne 21. 1. 2022 soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno vrácení poskytnuté slevy ve výši 1 816,69 Kč (ze smlouvy č. 70627931), a to se splatností dne 4. 2. 2022 (nárok č. 2). Z vyúčtování splátek za zařízení č. , hodnota, ze dne 11. 1. 2022 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována nesplacená kupní cena za zařízení ve výši 29 300 Kč (13 x 260 Kč, 15 x 340 Kč, 17 x 650 Kč, 5 x 50 Kč, 17 x 560 Kč) se splatností 25. 1. 2022.4. Nárok č. 3. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, a nastavení služeb soud zjistil, že tuto smlouvu měla právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřít dne 14. 2. 2021, přičemž součástí této smlouvy byla i kupní smlouva na zařízení Samsung Galaxy A12 – modrý, IMEI , Anonymizováno, za cenu 4 799 Kč. Na zařízení byla poskytnuta sleva ve výši 3 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. V opačném případě se žalovaný zavázal poskytnutou slevu vrátit. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne 21. 1. 2022 soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno vrácení poskytnuté slevy ve výši 1 666,21 Kč (ze smlouvy č. , hodnota, ), a to se splatností dne 4. 2. 2022.5. Nárok č. 4. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, a nastavení služeb soud zjistil, že tuto smlouvu měla právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřít dne 8. 8. 2020, přičemž součástí této smlouvy byla i kupní smlouva na zařízení Xiaomi Redmi 7A – modrý, IMEI , Anonymizováno, za cenu 2 899 Kč. Na zařízení byla poskytnuta sleva ve výši 2 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. V opačném případě se žalovaný zavázal poskytnutou slevu vrátit. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne 21. 1. 2022 soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno vrácení poskytnuté slevy ve výši 590,97 Kč (ze smlouvy č. , hodnota, ), a to se splatností dne 4. 2. 2022.6. Nárok č. 5. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, a nastavení služeb soud zjistil, že tuto smlouvu měla právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřít dne 21. 8. 2021, přičemž součástí této smlouvy byla i kupní smlouva na zařízení Xiaomi Redmi 9T – modrý, IMEI , Anonymizováno, za cenu 4 499 Kč. Na zařízení byla poskytnuta sleva ve výši 4 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. V opačném případě se žalovaný zavázal poskytnutou slevu vrátit. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne 21. 1. 2022 soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno vrácení poskytnuté slevy ve výši 3 250,34 Kč (ze smlouvy č. , hodnota, ), a to se splatností dne 4. 2. 2022.7. Nárok č. 6. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, a nastavení služeb soud zjistil, že tuto smlouvu měla právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřít dne 17. 10. 2020, přičemž součástí této smlouvy byla i kupní smlouva na zařízení Huawei Y6s – modrý, IMEI , Anonymizováno, za cenu 3 899 Kč. Na zařízení byla poskytnuta sleva ve výši 3 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. V opačném případě se žalovaný zavázal poskytnutou slevu vrátit. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne 21. 1. 2022 soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno vrácení poskytnuté slevy ve výši 1 190,15 Kč (ze smlouvy č. , hodnota, ), a to se splatností dne 4. 2. 2022.8. Nárok č. 7. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, a nastavení služeb soud zjistil, že tuto smlouvu měla právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřít dne 7. 2. 2020, přičemž součástí této smlouvy byla i kupní smlouva na zařízení Acer Aspire 1 – červený, IMEI 90303148076 za cenu 5 990 Kč. Na zařízení byla poskytnuta sleva ve výši 4 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. V opačném případě se žalovaný zavázal poskytnutou slevu vrátit. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne 21. 1. 2022 soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno vrácení poskytnuté slevy ve výši 1 666,21 Kč (ze smlouvy č. , hodnota, ), a to se splatností dne 4. 2. 2022.9. Nárok č. 8. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, a nastavení služeb soud zjistil, že tuto smlouvu měla právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřít dne 18. 2. 2021, přičemž součástí této smlouvy byla i kupní smlouva na zařízení Samsung Galaxy A12 – bílý, IMEI - za cenu 4 799 Kč. Na zařízení byla poskytnuta sleva ve výši 3 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. V opačném případě se žalovaný zavázal poskytnutou slevu vrátit. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne 21. 1. 2022 soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno vrácení poskytnuté slevy ve výši 1 682,63 Kč (ze smlouvy č. , hodnota, ), a to se splatností dne 4. 2. 2022.10. Nárok č. 9. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván doplatit celou cenu zařízení ve výši 29 300 Kč, která nabyla splatnosti pro prodlení s dřívějšími splátkami.11. Z výzvy k plnění ze dne 20. 11. 2018 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě částky 934 Kč. Z výzvy k plnění ze dne 21. 1. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě částky 1 943 Kč. Z výzvy k plnění ze dne 18. 4. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě částky 1 488 Kč. Z výzvy k plnění ze dne 23. 7. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě částky 2 639 Kč. Z výzvy k plnění ze dne 23. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě částky 2 475 Kč. Z výzvy k plnění ze dne 22. 1. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě částky 289 Kč. Z výzvy k plnění ze dne 15. 6. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě částky 2 215 Kč.12. Žalovanému byly dále zaslány upomínky ze dne 8. 2. 2021, 5. 5. 2021, 7. 6. 2021, 7. 7. 2021, 4. 8. 2021, 5. 10. 2021. Z dopisu ze dne 30. 11. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla výše uvedené účastnické smlouvy, a to z důvodu nezaplacení vyúčtování splatných 20. 9. 2021, 20. 10. 2021 a 20. 11. 2021 v celkové výši 26 488 Kč.13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024 a její přílohy soud zjistil, že žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 15. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně zaplatila kupní cenu za postoupené pohle