11 C 62/2025-107 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobci se proti žalované domáhali, aby žalované bylo uloženo vyklidit pozemky parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, (dále též jen „pozemky“; při zmínění parcelního čísla dále vždy míněno katastrální území , adresa, ). Uvedli, že jsou vlastníky těchto pozemků, přičemž pozemky patří do jejich společného jmění manželů. Žalovaná tyto pozemky užívá, aniž k tomu má právní důvod, a žalobci s užíváním nesouhlasí. Pozemky žalovaná oplotila, zabezpečila uzamčením a jsou přístupné jen pro její potřebu. Pozemky podle žalobců žalovaná monitoruje kamerovým systémem. Na pozemcích má žalovaná umístěny kontejnery, stroje a další hospodářské zařízení. Konkrétně na pozemku parc. č. , Anonymizováno, měla žalovaná ke dni 22. 7. 2025 umístěn sběrací vůz, torzo krmného vozu, další odstavený vůz, dvě nádrže na olej, krmný vůz, železné rámy na bedny na brambory, dvoje smykobrány, vlek s dřevěným rámem, nerezovou nádrž na chlazení mléka, vlnitý plech, železný šrot, velkokapacitní olejovou nádrž, nádrž na míchání postřiků, vidle na stahování slámy, hnědý dřevěný vůz, traktor CASE, traktor Zetor, nakladač Manitou; na pozemku parc. č. , Anonymizováno, měla palivové dřevo; na pozemku parc. č. , Anonymizováno, měla železný šrot; na pozemku parc. č. , Anonymizováno, měla železný šrot. Pozemky žalovaná rovněž využívá jako manipulační plochu, pro parkování zemědělské techniky a pro uskladnění svého materiálu a jiných movitých věcí. Do vlastnictví žalobců rovněž patří pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , na kterém (společně s pozemky parc. č. st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, a st. , Anonymizováno, ) se nachází rozestavěná stavba žalované. Žalovaná již byla vyzvána stavebním úřadem, aby tuto stavbu neužívala. Mezi účastníky se nepodařilo uzavřít dohodu o vypořádání těchto vztahů.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Potvrdila, že jí patří rozestavená stavba na pozemcích parc. č. st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, a st. , Anonymizováno, . Rovněž potvrdila, že užívá pozemky žalobců parc. č. , Anonymizováno, , a to zpravidla za účelem průchodu a průjezdu k rozestavěné stavbě. Popřela, že užívá pozemek parc. č. , Anonymizováno, . Své movité věci má žalovaná podle svého vyjádření uskladněné na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , který patří třetí osobě a žalovaná jej má v nájmu; k přístupu na tento pozemek žalovaná neužívá pozemky žalobců. Žalovaná uvažovala, že na pozemku parc. č. , Anonymizováno, se může nacházet veřejně přístupná účelová komunikace. Navrhla proto, aby žaloba byla zamítnuta.3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že pozemky patří žalobcům a mezi účastníky nebyla uzavřena dohoda o jejich užívání.4. Z fotografií předložených žalobci, pořízených 22. 7. 2025 brzy ráno (soudě dle směru a délky stínů) a jejich přiřazením ke katastrální mapě (geometrické i s proložením ortofoto mapou) soud zjistil, že na pozemcích se nacházejí v zásadě věci, které žalobci uvedli (viz výše v odst. 1). Nepochybné je uložení většího množství (převážně vyřazených) věcí v severozápadní části pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Patrné je též odstavení zemědělských vozidel v severní části uprostřed pozemku parc. č. , Anonymizováno, a dále složení drobnějších věcí na tomto pozemku i na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, podél rozestavěné budovy (dřevěný špalek, kovová stolička, vlnitý plech, bílá nádrž tvaru kvádru, válcová nádrž na nosiči, prodloužený okapní svod). Na pozemku parc. č. , Anonymizováno, jižně od rozestavěné budovy je odstaven vlečný vůz a odložená dřevěná paleta. Na pozemku parc. č. , Anonymizováno, je patrné podél rozestavěné budovy složené menší množství řezivového dřeva. Širší areál zahrnující pozemky žalobců je oplocen s uzamykanou bránou. Na fotografiích žalobců z dubna a května 2025 je podobných věcí na pozemcích ještě větší množství. Podle fotografií žalované ze dne 22. 7. 2025, 8:00 hod. (tedy po fotografování žalobců, což potvrzuje přesun stínu mezi fotografií č. l. 95 a č. l. 98v) jsou pozemky žalobců od věcí uložených podél stěn rozestavené budovy prakticky vyklizeny – zbývá prodloužený okapní svod, dále je vidět jen plevel.5. Z výzev žalobců soud zjistil, že žalobci žádali žalovanou, aby pozemky vyklidila.6. Žalovaná v průběhu jednání před soudem dne 22. 7. 2025 potvrdila, že věci složené v severozápadní části pozemku parc. č. , Anonymizováno, v zásadě patří jí.7. Hodnocením důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k závěru, že ještě dne, kdy soud o věci rozhodoval, měla žalovaná na pozemcích žalobců složené své věci. Pokud odklidila věci podél rozestavěné budovy, bylo to až bezprostředně před soudním jednáním, stále však ponechala své věci v severozápadní části pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Tyto věci neodklidila ani přes výzvu žalobců.8. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.9. Podle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.10. V posuzovaném případě je předmětem řízení nárok žalobců na vyklizení pozemků. Výslovně bylo ujasněno, že jde o reivindikační žalobu, nikoliv žalobu negatorní. Předmětem řízení je tedy ochrana proti neoprávněnému zadržování (nemovitých) věcí, kdy zadržování trvá v době soudního rozhodování. Žalobci se proto domáhají vyklizení nemovitých věcí, jakožto obdoby vydání věci movité. Předmětem naopak není ochrana proti budoucím zásahům (opakovanému odkládání věcí, přejíždění, přecházení), k čemuž by sloužila žaloba negatorní.11. V případě, že by nemovitou věcí byl dům nebo byt, rozhodnutím o vyklizení by byl žalovaný nucen odstranit své movité věci a ukončit tak užívání nemovitosti. U pozemku, který není sám o sobě fyzicky ohraničen (jako je tomu v nynějším případě), má být výsledkem řízení odstranění věcí žalovaného, aby se tím nebránilo užívání nemovitosti vlastníkem.12. Ke vztahu reivindikační a negatorní žaloby se uvádí: „Obě žaloby mají odlišný, resp. samostatný skutkový základ podle toho, jakým způsobem (jak a čím vším) žalovaný do výkonu vlastnického práva zasahuje. Není vyloučeno, aby vlastník věci vůči žalovanému požadoval jednou žalobou současně, aby mu žalovaný vydal zadržovanou věc a současně se zdržel dalších rušivých zásahů do výkonu vlastnických práv žalobce, např. nevstupoval na jeho pozemek (NS 26 Cdo 5487/2015, 22 Cdo 2602/98).“ (DOBROVOLNÁ, Eva. § 1042 [Negatorní žaloba]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024. Dostupné na beck-online.cz, marg. č. 17.)13. V souzeném případě se žalobci domáhali vyklizení věcí žalované, které se v době rozhodování nacházejí na pozemcích.14. Prokázáno bylo, že žalovaná na pozemcích své věci skutečně má. Přestože bezprostředně (několik hodin) před soudním rozhodnutím byla část věcí odstraněna, zejména na pozemku parc. č. 27/2 žalovaná velké množství věci stále měla. K tomuto užívání pozemků žalovaná neměla právní důvod – ani takový důvod neuváděla ve svých tvrzeních.15. Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil, aby pozemky vyklidila v obecné lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o. s. ř.16. Konkrétní vymezení věcí se ve výroku rozsudku neobjevuje. Pokud však z pozemků nebudou vyklizeny všechny věci žalované, které se tam nacházely v době vydání rozsudku, může se žalobkyně domáhat exekuce rozhodnutí. Jestliže některý v pozemků byl k okamžiku meritorního rozhodnutí skutečně vyklizen, další povinnost žalované nevzniká a v tomto rozsahu byl důvod k zamítnutí žaloby, pokud by žalobci nevzali sami žalobu zpět. Faktický výsledek, tj. vyklizení, by však byl stejný, včetně výsledného rozhodnutí o nákladech řízení (§ 146 odst. 2 věta druhá zákona č. 99/1963 Sb., dále jen „o. s. ř.“).17. Námitka žalované, že na pozemku parc. č. 27/2 či na některé jeho části se nachází veřejně přístupná účelová komunikace, nemá význam z hlediska práva na odkládání movitých věcí na tento pozemek. Lze však uvést, že opodstatněnost této námitky se zdá nepravděpodobná, neboť oplocený a uzamykaný areál těžko mohl být svěřen k veřejnému užívání.18. Žalobcům, kteří měli v řízení plný úspěch, přiznal soud právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Při tarifní hodnotě 30 000 Kč (dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále jen „a. t.“) činí hodnota úkonu právní služby 2 300 Kč. Žalobcům byla přiznána náhrada za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, sepis vyjádření z 25. 5. 2025 a účast na jednání za dva započaté dvouhodinové úseky). Náhrada naopak nebyla přiznána za nahlížení do spisu ve dnech 21. 5. a 10. 7. 2025, neboť taková činnost není úkonem právní služby ve smyslu § 11 a. t. (nejde o srovnatelnou službu jako prostudování spisu při skončení vyšetřování v trestní věci, k