24 C 253/2025-37 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 13 422 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 20. 6. 2023 elektronicky smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému převodem na účet částku 15 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnou částku spolu s poplatkem ve výši 7 200 Kč ve třech měsíčních splátkách s datem poslední splátky 14. 5. 2024. Žalovaný však svůj dluh řádně nesplácel, ke dni podání žaloby uhradil pouze částku 17 023 Kč, kterou žalobkyně započetla na smluvní pokutu, náklady spojené s uplatněním pohledávky, poplatek a na část jistiny. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek žalobkyně, na nichž žalovaný vyplnil žádost o poskytnutí zápůjčky, zadal své osobní údaje a seznámil se s textem smlouvy i všeobecných obchodních podmínek. Svou totožnost žalovaný prokázal kopií dokladu totožnosti s fotografií a verifikační platbou 1 Kč převedenou na účet žalobkyně. Smlouvu žalovaný podepsal elektronicky zadáním PINu zaslaného na jeho telefonní číslo. Před uzavřením smlouvy žalobkyně vyžádala od žalovaného informace o jeho rodinných a majetkových poměrech, které ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, případně nahlédnutím do dostupných databází. Výše smluvní pokuty v důsledku prodlení žalovaného činí podle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce 0,1 % denně z dlužné jistiny 15 000 Kč za období od 15. 5. 2024 do 2. 6. 2025, tj. částku 5 745 Kč, a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalovaného (písemné výzvy) činí podle čl. 2.3 smlouvy 2 500 Kč; oba tyto nároky byly umořeny částečnou úhradou žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z listiny nazvané „Smlouva o zápůjčce“ ze dne 20. 6. 2023 soud zjistil, že tato smlouva měla být uzavřena elektronickou formou mezi žalobkyní a žalovaným, přičemž žalobkyně je zde označena jako „věřitel“ a žalovaný jako „klient“ a identifikován je jménem a příjmením, adresou bydliště, rodným číslem, telefonním číslem, e-mailovou adresou a doručovací adresou. Žalobkyně se měla ve smlouvě zavázat poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 15 000 Kč vyplacením na účet žalovaného č. , č. účtu, do dvou dnů ode dne účinnosti smlouvy. Žalovaný se měl zavázat vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 7 200 Kč ve třech splátkách: první splátka ve výši 7 400 Kč měla být splatná 31. den ode dne poskytnutí zápůjčky, druhá splátka ve výši 7 400 Kč měla být splatná 62. den ode dne poskytnutí zápůjčky a třetí splátka ve výši 7 400 Kč měla být splatná 93. den ode dne poskytnutí zápůjčky. Podle čl. 2.4 smlouvy se měl klient zavázat uhradit věřiteli v případě prodlení s plněním závazků podle smlouvy smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení. Podle čl. 2.5 smlouvy měl být klient povinen v případě svého prodlení nahradit účelně vynaložené náklady, které vznikly věřiteli v souvislosti s prodlením klienta, podle rozpisu sazeb uvedených níže ve smlouvě; sazba za písemnou (listinnou) upomínku měla činit 500 Kč. V místě pro podpis klienta je uvedeno: „, Jméno žalovaného, , , datum, , Anonymizováno, , PIN kód: , Anonymizováno, “. Podle čl. 2.9 a 2.10 všeobecných obchodních podmínek (VOP) klient vyplní na stránkách věřitele formulář návrhu na uzavření smlouvy podle jím požadovaných parametrů, klient odešle návrh na uzavření smlouvy prostřednictvím stránek věřitele a tento je povinen opatřit prostým elektronickým podpisem ve formě identifikátoru. Následně je nutné provést ověření totožnosti klienta provedením autorizace platební karty. Podle čl. 2.13 VOP smlouva je uzavřena v okamžiku, kdy bude akceptace návrhu na uzavření smlouvy doručena klientovi.4. Z upomínky ze dne 3. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že neobdržela splátku jeho půjčky, že žalovaný je v prodlení s částkou 13 913 Kč a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě této částky. Z upomínky ze dne 17. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že neobdržela splátku jeho půjčky, že žalovaný je v prodlení s částkou 15 283 Kč a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě této částky. Z upomínky ze dne 28. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že neobdržela splátku jeho půjčky, že žalovaný je v prodlení s částkou 16 157 Kč a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě této částky. Z opakované výzvy k úhradě ze dne 25. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně znovu vyzvala žalovaného k úhradě částky 16 646 Kč včetně smluvních poplatků, úroků z prodlení a nákladů spojených s vyhodnocením a odesláním upomínky. Z oznámení o zesplatnění úvěru – výzvy k úhradě ze dne 16. 6. 2024 soud zjistil, že v důsledku prodlení žalovaného se celý jeho dluh ve výši 16 059 Kč stal splatným a že žalobkyně vyzvala žalovaného k jeho okamžité úhradě. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 2. 2025 a z podacího lístku soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu ve výši 16 647 Kč do tří dnů; tento dopis byl odeslán žalovanému dne 6. 2. 2025.5. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 30. 9. 2025 soud zjistil, že majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, byl v červnu 2023 žalovaný. Z výpisu z tohoto účtu za měsíc červen 2023 soud zjistil, že dne 20. 6. 2023 byla na tento účet připsána částka 15 000 Kč z účtu žalobkyně č. , č. účtu, s poznámkou „Identifikace klienta a poskytnutí zápůjčky od , právnická osoba, s. , datum, “.6. Soud neprovedl k důkazu listinu Výpis z běžného účtu, neboť žalobkyně předložila soudu tuto listinu ve zcela nečitelné podobě.7. Z provedeného dokazování a z nerozporovaných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobkyně měla uzavřít s žalovaným smlouvu, na jejímž základě mu měla poskytnout částku 15 000 Kč a v níž se měl žalovaný zavázat splatit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 7 200 Kč. Předmětnou smlouvu měl žalovaný uzavřít poté, co se na webových stránkách žalobkyně zaregistroval a elektronicky požádal o předmětný úvěr. Dne 20. 6. 2023 byla na účet žalovaného připsána z účtu žalobkyně částka 15 000 Kč. Jelikož žalovaný úvěr nesplácel ani přes zaslané upomínky, žalobkyně jej vyzvala k úhradě dluhů před podáním žaloby. Ke dni podání žaloby žalovaný uhradil na svém dluhu vůči žalobkyni částku 17 023 Kč.8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru pro účely tohoto zákona se rozumí věřitelem poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru pro účely tohoto zákona se rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.9. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Podle § 105 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel nebo zprostředkovatel poskytne spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy.10. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) spot