24 C 413/2025-15 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 37 203,49 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 9. 1. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, . Žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa žalovaného, avšak žalovaný neuhradil cenu odebrané elektřiny za obdobích od 12. 3. 2024 do 8. 3. 2025 a od 9. 3. 2025 do 26. 5. 2025. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě svého dluhu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, ze dne 9. 1. 2024, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, soud zjistil, že uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Cena se řídí ceníkem žalobkyně pro zákazníky kategorie domácnost. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný po odečtení zaplacených záloh vyzván k zaplacení doplatku ve výši 30 182,73 Kč za spotřebu elektřiny za období od 12. 3. 2024 do 8. 3. 2025, a to se splatností do 25. 3. 2025. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 7 020,76 Kč za spotřebu elektřiny za období od 9. 3. 2025 do 26. 5. 2025, a to se splatností do 18. 6. 2025. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 7. 2025 a z podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 45 904,45 Kč do 7 dnů od doručení výzvy.4. Na základě předložených důkazů má soud za zjištěné, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, na jejímž základě se zavázala dodávat do odběrného místa žalovaného elektřinu a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu zaplatit příslušnou cenu podle ceníku. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu elektřiny dvěma fakturami, které žalovaný po jejich splatnosti neuhradil. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky výzvou před podáním žaloby.5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, jež se podpůrně řídí úpravou kupní smlouvy v o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované ceny dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat od žalovaného zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ve vztahu k částce 30 182,73 Kč ode dne následujícího po dni splatnosti faktury č. , hodnota, , tj. od 26. 3. 2025, a ve vztahu k částce 7 020,76 Kč ode dne následujícího po dni splatnosti faktury č. , hodnota, , tj. od 19. 6. 2025, do zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně předloženými listinnými důkazy doložila svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalovaná je povinna zaplatit svůj dluh ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty k plnění soud neshledal důvod.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 393 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 489 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 37 203,49 Kč podle § 8 odst. 1 a. t. sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu na zahájení řízení včetně podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty k plnění neshledal důvod.