4 C 47/2025-62 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalované-své dceři domáhala vrácení daru pro nevděk. Žalovaná nabyla od žalobkyně na základě darovacích smluv uzavřených postupně dne 1. 12. 1997, 18. 2. 1998 a 8. 5. 2021 spoluvlastnický podíl na rodinném domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, stojícím na pozemku p. č. , hodnota, , na pozemcích p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, . Podle žalobkyně došlo od května 2021 ke zhoršení vztahů, žalovaná si následně nepřála být v žádném kontaktu se svou matkou. Situace vygradovala na počátku roku 2025, kdy žalovaná sdělila žalobkyni, že nemá právo v domě bydlet a klidně ze žalobkyně udělá bezdomovkyni a zpětně od ní bude požadovat úhradu nájemného za užívání darovaného domu. Následně dne 18. 2. 2025 žalovaná vyrozuměla ostatní spoluvlastníky-svou sestru a dceru o tom, že hodlá svůj spoluvlastnický podíl prodat. Žalobkyně se uvedené jednání hluboce dotknulo, neboť předpokládala, že v domě dožije, což považovala za svou životní jistotu. Jako další negativní projev chování žalované žalobkyně uvedla to, že se žalovaná nedostavila na pohřeb svého otce. Jednání žalované proto považovala za rozporuplné s dobrými mravy, a proto vyzvala žalovanou nejprve e-mailem a následně výzvou své zástupkyně k vrácení daru.2. Žalovaná na svou obranu uvedla, že ke zhoršení rodinných vztahů došlo v důsledku nežádoucího jednání žalobkyně. Žalovaná dále trvala na tom, že její matka nemá právní titul k užívání předmětného domu, neboť v minulosti nedošlo ke vkladu věcného břemene do katastru nemovitostí, byť toto právo žalobkyně bylo sjednáno v darovací smlouvě. Uvedené znamená, že žalobkyně se na úkor žalované bezdůvodně obohatila. Konstatování tohoto faktu podle žalované nepředstavuje porušení dobrých mravů a nezakládá právo žalobkyně dar odvolat. Žalovaná k neúčasti na pohřbu otce uvedla, že neobdržela oznámení o jeho úmrtí a není jí známo místo uložení ostatků, i přesto se s otcem rozloučila. K důvodu, proč žalovaná přerušila kontakt se žalobkyní a svou sestrou, uvedla, že jí zatajily vážnou psychiatrickou diagnózu synovce a žalovaná se dále bála o bezpečí své rodiny. Subjektivní hodnocení situace žalobkyní je podle žalované nevýznamné a je nutné situaci objektivizovat s tím, že k rozbrojům přispěla také žalobkyně, což dokládá podaná žaloba.3. Z jednotlivých důkazů uvedených v závorce bylo zjištěno a prokázáno následující.Žalovaná a její sestra nabyly jako dar od svých rodičů spoluvlastnické podíly na pozemcích p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k. ú a obci , adresa, (Darovací smlouva ze dne 1. 12. 1997).Následně žalovaná a její sestra nabyly jako dar od žalobkyně – své matky a svého otce každá spoluvlastnický podíl na rodinném domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , a to v rozsahu jedné čtvrtiny (Darovací smlouva ze dne 18. 2. 1998). Uvedené bylo zapsáno na LV č. , hodnota, . (Výpis z katastru nemovitostí ke dni 11. 2. 2002)Následně sestra a dcera žalované nabyly jako dar od rodičů žalované spoluvlastnické podíly na předmětném domě a na garáži stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Současně došlo mezi žalovanou, její sestrou a dcerou na jedné straně a manželi Bukovskými na druhé straně k ujednání o zřízení věcného břemene – užívacího a požívacího práva k darovaným nemovitostem ve prospěch žalobkyně a jejího manžela. (Darovací smlouva a smlouva o zřízení věcného břemene ze dne 8. 5. 2021)Řízení o povolení vkladu věcného břemene k rodinnému domu ve prospěch dárců žalobkyně a jejího manžela bylo zastaveno katastrálním úřadem z důvodu zpětvzetí návrhu v tomto rozsahu. (Rozhodnutí Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, ze dne 7. 6. 2021, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).V době podání žaloby a rozhodnutí v této věci vlastnila žalovaná spoluvlastnický podíl ve výši ¼ k domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, stojícímu na pozemku p. č. , hodnota, . Vlastnické právo zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, . Dalšími spoluvlastnicemi domu byla sestra žalované a dcera žalované. Žalované dále náležel spoluvlastnický podíl ve výši ½ k pozemků p. č. , hodnota, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, . Vlastnické právo zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, . (Nahlížení do katastru nemovitostí-informace o pozemku)Žalobkyně si i nadále přála mít se svou dcerou-žalovanou pěkný vztah (Narozeninové přání ze dne 4. 8. 2024). Má ráda svá vnoučata-děti žalované, které jí navštěvovaly i v době, kdy žalovaná s ní přestala komunikovat. Žalobkyni na počátku roku 2025 šokovalo a ranilo, že její dcera hodlá svůj spoluvlastnický podíl na domě a zahradě prodat bez ohledu na to, že žalobkyně v domě bydlela celý život a chce v něm žít i nadále (Účastnická výpověď žalobkyně). Žalovaná na svou obranu prosazovala dosavadní péči o dům a zahradu, dále zajištění lékaře pro žalobkyni a namítala, že vztahy se pokazily v důsledku posměchu žalobkyně a bagatelizování jejího zdravotního stavu a ve druhé řadě zatajení diagnózy synovce. Závěrem namítala, že bydlení žalobkyně v domě je nadále nemožné s ohledem na stáří, špatný zdravotní stav žalobkyně na jedné straně a na druhé straně značnou velikost domu a náklady s tím spojené. (Účastnická výpověď žalované).Vztahy v rodině žalobkyně byly a jsou vyostřené. Žalovaná se ke své matce chovala chladně, necitlivě a lhostejně k zájmu žalobkyně na klidném bydlení ve stáří, a to navzdory tomu, že žalovaná vyjádřila v minulosti svůj souhlas se zřízením věcného břemene váznoucího na domě ve prospěch žalobkyně. (Výslechy svědkyň , jméno FO, a , jméno FO, ).Žalovaná vyčítala žalobkyni, že na bydlení v rodinném domě nemá žádný nárok a zůstává v něm pouze dočasně. Dále žalobkyni vyčítala, že žalované neplatí nájemné, a to jednak za bydlení a jednak za užívání movitých věcí žalované-vybavení domu. (E-mail žalované ze dne 10. 1. 2025) Totéž žalovaná prosazovala v komunikaci se svou sestrou a dcerou, dalšími spoluvlastnicemi. (Přepis komunikace přes WhatsApp). Dále se žalovaná vyjádřila při rozhovoru o další budoucnosti domu a bydlení své matky tak, že svůj spoluvlastnický podíl prodá a ze své matky klidně udělá bezdomovce. (Zvukové záznamy)Žalovaná hodlala prodat svůj spoluvlastnický podíl na domě a zahradě s garáží a uvažovala o prodeji: 1) Svého podílu ostatním spoluvlastnicím, 2) celé nemovitosti a rozdělení kupní ceny mezi spoluvlastnice, 3) svého podílu třetí osobě. (Nabídka žalované ze dne 18. 2. 2025)Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení daru – spoluvlastnických podílů na domě a zahradě z důvodu porušení dobrých mravů. (E-mail žalobkyně adresovaný žalované ze dne 11. 2. 2025). Zástupkyně žalobkyně následně vyzvala žalovanou k součinnosti při vrácení darovaných spoluvlastnických podílů, a to s ohledem odvolání daru z důvodu zamýšleného prodeje nemovitosti. (E-mail zástupkyně žalobkyně ze dne 21. 2. 2025 včetně předžalobní výzvy z téhož dne)Žalovaná prostřednictvím webových stránek realitní makléřky nabízela k prodeji spoluvlastnické podíly na předmětném domě se zahradou, a to s tím, že nemovitost je ideální pro vlastní bydlení a nevázne na ní žádné věcné břemeno. (Inzerát , právnická osoba, zobrazený na webových stránkách k 10. 3. 2025)4. Pro rozhodnutí bylo zásadní, že se výpověď žalobkyně shodovala s tím, co u jednání uvedla ve při svém výslechu její vnučka svědkyně , adresa, . Obě výpovědi byly emotivní a dotyčné při výpovědích opakovaně plakaly. Uvedené nelze spojovat s nějakou citovou labilitou či slabostí, neboť takto se projevily ve chvílích, kdy hovořily o hrozných vztazích a zážitcích se žalovanou. Jde o upřímný a nepředstíraný prožitek, který jejich výpovědím dodal na uvěřitelnosti a tudíž věrohodnosti. K výpovědi svědkyně , adresa, lze dodat, že dotyčná nemá na výsledku řízení žádný majetkový zájem. Dotyčná je spoluvlastníkem nemovitosti, nicméně bydlení má zajištěno jinde, jak sama uvedla. Lze říci i to, že svědkyně je dcerou žalované, situace pro ni proto byla o to víc složitá. I přesto z jejího chování, které je ve vztahu k bydlení své babičky a dispozici s domem konzistentní při zohlednění obsahu zvukových záznamů slyšených k důkazu, vyplývá, že při výslechu uvedla pravdu, a to v naprosté a syrové úplnosti. Pro rozhodnutí tedy bylo důležité také to, co bylo zachyceno na zvukových záznamech či v přepisu komunikace přes aplikaci WhatsApp. Z těchto důkazů v souhrnu vyplynulo, že žalovaná byla lhostejná k přání své matky-žalobkyně z hlediska dalšího bydlení v předmětném domě. Naopak chladnokrevně přistoupila k nabídce svého spoluvlastnického podílu přes realitní kancelář. Uvedené bylo prokázáno předloženým inzerátem a je zachyceno na zvukových záznamech či o tomtéž hovořily svědkyně a žalobkyně. Významné pro rozhodnutí je také to, co bylo prokázáno poslední darovací smlouvou ze dne 8. 2. 2021. V tomto dokumentu bylo sjednáno právo