4 C 63/2024-246 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobce se žalobou ze dne 3. 6. 2024 proti žalovanému domáhal vydání pěti diamantů specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen „diamanty“). Pro případ, že by již žalovaný diamanty neměl, požadoval žalobce od žalovaného zaplacení náhrady v celkové výši 3 320 553,27 Kč. Žalobce uvedl, že tyto diamanty zakoupila původně v roce 2013 společnost , právnická osoba, (dále jen „společnost“), a to za ceny uvedené v eventuálním návrhu. Žalobce následně od žalovaného odkoupil obchodní podíl v uvedené společnosti a dne 13. 10. 2014 byl v obchodním rejstříku zapsán jako společník a jednatel této společnosti. Při inventarizaci majetku společnosti v roce 2015 žalobce zjistil, že diamanty si ze společnosti odnesl žalovaný, ačkoliv k nim neměl žádné právo a tedy ve společnosti již nejsou. Dne 18. 12. 2015 koupil od společnosti předmětné diamanty žalobce za cenu 3 320 553,25 Kč, přičemž na tuto kupní cenu započítal svou pohledávku na nerozdělený zisk společnosti. Žalobce popřel, že by následně uzavřel se žalovaným další kupní smlouvu, na základě které by žalovaný nabyl vlastnické právo k diamantům. Žalobce poukázal, že totéž potvrdil žalovaný při svém výslechu v řízení vedeném u Krajského soudu v Brně ve věci sp. zn. , spisová značka, . Žalovaný se proti námitkám započtení v řízeních u Krajského soudu v Brně setrvale bránil. Podle rozhodnutí tohoto soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, vydaného na základě stejných důkazů jako v tomto řízení nedošlo k prokázání uzavření kupní smlouvy na diamanty mezi účastníky řízení.Dále žalobce dodal, že i kdyby k uzavření takové smlouvy došlo, byla by neplatná z důvodu absence podstatné náležitosti, a to ujednání o výši kupní ceny. Žalobce se tedy stal vlastníkem diamantů, fakticky je však má u sebe žalovaný, ačkoliv mu k nim nesvědčí žádné právo.Pro případ, že by žalovaný diamanty zničil, ztratil, nebo z jiného důvodu je nemohl vydat, požadoval žalobce náhradu škody ve výši odpovídající původní pořizovací hodnotě těchto diamantů.Převod obchodního podílu ve společnosti na žalobce se oproti tvrzení žalovaného v jeho obraně jako výhodný pouze jevil, realita však byla odlišná, neboť ve společnosti nebyl majek v řádu miliónů oproti stavu účetnictví (nejen diamanty, ale také řada vozidel) a naopak v této společnosti proběhla daňová kontrola s tím výsledkem, že společnost se dopustila daňového úniku v řádu miliónů korun. Žalovaný pak movité věci ze společnosti vyvedl nebo se o to alespoň snažil v době, kdy již daňová kontrola probíhala. Vzápětí nabídl obchodní podíl žalobci, aniž by se o převodech majetku či daňové kontrole zmínil.K obraně žalovaného spočívající ve vydržení vlastnického práva k diamantům žalobce uvedl, že pro řádné vydržení žalovanému chyběl titul pro nabytí vlastnického práva a pro mimořádné vydržení mu chyběla držba pravá, neboť žalovaný měl pouze nepravou držbu. Žalovaný se totiž choval po celou dobu nepoctivě. Existenci diamantů a jejich vlastnictví společností žalovaný žalobci zamlčel a lstivě si je ponechal ve svém držení, byť k tomu neměl žádné právo. Účetnictví společnosti vedla přítelkyně žalovaného a toto účetnictví bylo velmi nepřehledné. Stejně jako v případě diamantů žalovaný postupoval také v případě dalšího movitého majetku společnosti, např. vozu , Anonymizováno, .2. Žalovaný odmítnul jakýkoliv nárok žalobce s tím, že se žalobcem uzavřel ústně kupní smlouvu a zavázal se uhradit mu kupní cenu ve výši 496 755 Kč, přičemž platebním místem byla společnost , právnická osoba, Uvedená částka odpovídala srážkové dani ve výši 15 % z ceny diamantů, kterou společnost odvedla státu při výplatě podílu na zisku společníkovi. Tato dohoda byla uzavřena během listopadu 2014. Žalovaný zaplatil kupní cenu za diamanty v hotovosti do pokladny společnosti ve dvou platbách, a to dne 23. 12. 2024 ve výši 300 000 Kč a dne 28. 12. 2014 ve výši 292 000 Kč. Během roku 2015 žalobce zmizel z dění ve společnosti, a proto jednání o převodu diamantů skončila dne 27. 1. 2016, kdy účastníci řízení v kanceláři , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřeli kupní smlouvu na diamanty a žalovaný uhradil částku 496 755 Kč. Tato skutečnost byla zachycena písemně při uvedeném jednání dne 27. 1. 2016 za přítomnosti advokáta , tituly před jménem, , právnická osoba, . Kupní smlouva tohoto obsahu byla mezi účastníky řízení uzavřena z toho důvodu, že žalovaný měl se žalobcem velice dobré vztahy a vnímal ho jako „svého syna“. Společnost v době prodeje měla aktiva ve výši 62 milionů Kč a nerozdělený zisk dosahoval 28 milionů Kč. Kupní cena 10 milionů Kč za obchodní podíl byla tedy pro žalobce velmi výhodná, a i proto se snažil vyjít žalovanému vstříc při převodu diamantů. Žalovaný nestihl tyto diamanty na sebe převést v době, kdy byl společníkem , právnická osoba, Žalovaný se žalobcem se tedy dohodli, že diamanty nejprve nabyde od společnosti žalobce, a to v návaznosti na vyplacení nerozděleného zisku této společnosti. Následně tyto diamanty převede žalovanému a aby žalobce nemusel platit daň, žalovaný mu zaplatí kupní cenu rovnající se 15 % z pořizovací ceny diamantů. Kromě toho sám žalobce v řízeních vedených u Krajského soudu v Brně opakovaně potvrdil, že mezi ním a žalovaným došlo k uzavření kupní smlouvy a žalovaný mu uhradil kupní cenu za diamanty ve výši 496 755 Kč. Žalovaný v minulosti provedl také několik zápočtů své pohledávky ve výši 2 823 798 Kč. Těmito zápočty došlo k vyrovnání zbývající části neuhrazené kupní ceny za diamanty oproti pohledávce žalovaného na zaplacení splátek za převod obchodního podílu.Žalovaný se dále bránil mimořádným vydržení vlastnického práva k diamantům. V té souvislosti uvedl, že žalovaný diamanty poctivě držel minimálně 9 let. Žalobce se choval a vyjadřoval po celou dobu tak, že k převodu diamantů na žalovaného došlo. Žalobce teprve v roce 2024 zpochybnil vlastnické právo žalovaného k diamantům, resp. řádnost a důvodnost držby, navzdory tomu, že v řízeních vedených u Krajského soudu v Brně, např. pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, tvrdil opak a jednal naprosto opačně, když prováděl zápočty svých pohledávek na úhradu kupní ceny za diamanty oproti pohledávce žalovaného na úhradu směnek 13 až 24. Žalovaný tedy nabyl dne 27. 1. 2016 po jednání u , tituly před jménem, , jméno FO, (nejen) řádnou držbu a vlastnictví k diamantům, a to na základě kupní smlouvy se žalobcem. Od uvedeného data byl po celou dobu v dobré víře, že mu držba náleží a také žalobce tuto realitu po celou dobu prosazoval.Závěrem žalovaný považoval za stěží uvěřitelné, (1) že by se žalobce po dlouhou dobu více jak 8 let nedomáhal svých diamantů, pokud tvrdí, že k uzavření žádné další kupní smlouvy (se žalovaným) nedošlo. Dále se žalovaný pozastavil nad tím, (2) že by žalobce nepožadoval za nutné uzavřít kupní smlouvu písemně, pokud by mu žalovaný ihned při jednání kupní cenu nezaplatil. Žalovaný nemohl ověřit, zda žalobce skutečně na sebe převedl diamanty oproti započtení podílu na nerozděleném zisku společnosti. Tvrdí však, (3) že žalobce účelově s úmyslem obejít pravidla stanovená zákonem o obchodních korporacích uzavřel plnou moc a se zmocněncem následně podepsal kupní smlouvu. Podpisy na této smlouvě však nejsou úředně ověřeny. Žalobce tedy nemá aktivní legitimaci v tomto řízení. (4) Žalovanému nedávalo smysl, proč by žalobce koncem prosince 2015 převedl vlastnictví k diamantům na sebe a za měsíc je bez písemné smlouvy prodal za stejnou cenu žalovanému a nesl by riziko v řádu miliónů korun, když kupní smlouva mohla být uzavřena přímo mezi společností a žalovaným. (5) Žalovaný kupní cenu již uhradil a nelze tedy, aby měl ještě žalobci vydat diamanty.3. Soud učinil následující jednotlivá skutková zjištění na základě důkazů uvedených v závorkách a po vyhodnocení dokazování v odstavci 4. odůvodnění považoval tato zjištění také za prokázaná.Společnost , právnická osoba, zakoupila v roce 2013 předmětné diamanty za částku 3 320 553,27 Kč. (Odovzdávací protokol , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ze dne 13. 12. 2013, Faktúra č. , hodnota, , č. , hodnota, vystavená , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 13. 12. 2013)Žalobce koupil od žalovaného obchodní podíl v uvedené společnosti dne 1. 10. 2014 a stal se jediným společníkem společnosti , právnická osoba, (Notářský zápis sepsaný notářem , tituly před jménem, , jméno FO, dne 1. 10. 2014, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze spisu Krajského soudu v Brně sp. zn. , spisová značka, )Žalobce koupil od své společnosti předmětné diamanty za celkovou cenu 3 320 553 Kč. (Kupní smlouva ze dne 18. 12. 2015 uzavřená mezi žalobcem a společností včetně plné moci udělené , tituly před jménem, , jméno FO, v souvislosti s uzavřením této smlouvy, Faktura vystavené společností žalobci č. , hodnota, ) Žalobce započítal na uvedenou kupní cenu svou pohledávku proti společnosti na výplatu nerozděleného zisku