18 C 398/2025-64 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 22 055 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný uzavřel se společností , Jméno žalobkyně, , IČ , IČO žalobkyně, (dále jen „právní předchůdkyní žalobkyně“) dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , číslo, . Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě prostřednictvím internetové stránky předchůdkyně žalobkyně , webové stránky, , na nichž se žalovaný registroval a zvolil si parametry smlouvy. Žalobkyně uvedla, že totožnost žalovaného při uzavírání smlouvy byla ověřena verifikační platbou, kterou žalovaný provedl ze svého účtu na účet předchůdkyně žalobkyně, a na základě toho došlo ke ztotožnění žalovaného jako majitele jím uvedeného bankovního účtu. Dle obchodních podmínek žalovaný výslovně souhlasil s použitím fotokopie jeho dokladu totožnosti, kterou však žalobkyně nedisponuje. Žalobkyně dále uvedla, že její předchůdkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného na základě tvrzení žalovaného o jeho příjmech a výdajích a dále lustrací v databázích a registrech (CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI, úvěrová historie) za účelem ověření platební morálky žalovaného a existence dluhů. Na základě takové lustrace a prohlášení žalovaného předchůdkyně žalobkyně nepojala důvodné podezření o neschopnosti žalovaného úvěr splatit. Žalobkyně však nedisponuje listinnými doklady, které žalovaný k prokázání úvěruschopnosti předchůdkyni žalobkyně předkládal. Na základě smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, na jeho bankovní účet č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byl žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. V upomínce ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěr a vyzván k okamžité úhradě. Žalovaný však ničeho neuhradil a prokazatelně se dostal do prodlení dne , datum, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Ani po postoupení pohledávky žalovaný svůj dluh neuhradil, a to ani k předžalobní upomínce ze dne 15. 1. 2025. Žalobkyně tedy žalobou uplatňuje celkovou dlužnou částku ve výši 22 055 Kč, která sestává z neuhrazené jistiny ve výši 10 000 Kč a neuhrazeného smluvního úroku ve výši 12 055 Kč. Jako příslušenství pohledávky žalobkyně žádá zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 8. 12. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou v celém rozsahu neuznal a žalobu považuje za nedůvodnou. Žalovaný tvrdil, že s předchůdkyní žalobkyně žádnou smlouvu o revolvingovém úvěru č. , číslo, dne , datum, neuzavřel. Žalovaný má důvodné podezření, že smlouvu s předchůdkyní žalobkyně uzavřel bez jeho vědomí a souhlasu a na jeho jméno syn , jméno FO, . Syn tak zneužil jeho osobní údaje (kontaktní údaje uvedené v předmětné smlouvě o úvěru nejsou žalovaného, žalovaný užívá telefonní číslo , tel. číslo, a email , e-mail, ). K uzavření smlouvy pravděpodobně došlo ještě v době, kdy syn žalovaného žil s ním ve společné domácnosti; nyní syn žije sám někde v , adresa, . Žalovaný až nyní zjišťuje, že syn na jeho jméno uzavřel asi více úvěrových smluv, které neplatil, a dokonce byly z toho důvodu na žalovaného vydány exekuční příkazy. Žalovaný uvedl, že zřejmě v době, kdy u něj syn žil, kontroloval i poštu, přebíral ji a zatajoval žalovanému její doručení. Syn byl nezaměstnaný, naopak žalovaný chodil do práce, proto měl žalovaný možnost korespondenci adresovanou žalovanému přebírat. Po odstěhování syna žalovaný spolu s dcerou našli v pokoji syna značné množství korespondence a poštovních obálek adresovaných na žalovaného, stejně jako kopii rodného listu a občanského průkazu žalovaného. Žalovaný současně potvrdil, že dne , datum, byla na jeho účet zaslána ze strany předchůdkyně žalobkyně částka 10 000 Kč. Nicméně tyto finanční prostředky nebyly žalovaného, ale jeho syna. Syn si dle sdělení žalovaného přivydělával jako řidič pro službu , název, a několikrát se na žalovaného obrátil s tím, zda by odměna mohla být zaslána na účet žalovaného, neboť sám měl dluhy, a proto mu peníze nemohly být zaslány na jeho účet. Syn tedy žalovaného požádal, zda by ze svého účtu mohl tyto peníze vybrat a předat mu je v hotovosti, což žalovaný udělal. Až nyní žalovaný zjistil, že jeho syn byl v insolvenci a měl schválené oddlužené, které však bylo zrušeno, protože syn neposkytoval insolvenčnímu soudu součinnost a byl nekontaktní. Uvedeným způsobem žalovaný svému synovi vybral finanční prostředky víckrát (asi jedenkrát za dva měsíce). Žalovaný však uvedl, že to byly finanční prostředky jeho syna, nikdy je nepovažoval za své vlastní. S prostředky jeho syna nadto nikdy nenakládal, jen je vybral ze svého účtu a v hotovosti předal synovi. Tak jako v posuzovaném případě, kdy došlé finanční prostředky téhož dne, tj. , datum, vybral, a to v částce 8 000 Kč a dne , datum, v částce 2 × 1 000 Kč. Žalovaný nemá povědomí, jak funguje služba , název, , proto ho nezarazilo, když na účet přišly peníze z účtu označeného jako „, název, .“. Žalovaný současně odmítá, že by se vůči předchůdkyni žalobkyně bezdůvodně obohatil, neboť finanční prostředky nebyly určeny pro něj, ale pro jeho syna. Pokud byly poukázány na bankovní účet žalovaného, tento účet byl pouze platebním místem (místem plnění). S prostředky nikdy nenakládal s vědomím, že by náležely jemu (měl za to, že to jsou peníze za práci vykonanou jeho synem). Žalovaný nevěděl o tom, že by mu byly doručeny výzvy k úhradě dluhu. Žalovaný současně uvádí, že se na stránkách předchůdkyně žalobkyně neregistroval, ani vůči němu nebyla prováděna žádná lustrace ohledně ověření úvěruschopnosti. Žalovaný rovněž považuje uplatněný smluvní úrok za rozporný s dobrými mravy.3. Z jednání nařízeného na den , datum, se žalobkyně řádně omluvila, soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal pouze za přítomnosti žalovaného.4. Z listiny označené jako Smlouva o revolvingovém úvěru , název, č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako klientem/dlužníkem. Žalovaný byl ve smlouvě identifikován jménem a příjmením, rodným číslem , RČ, , trvalým pobytem na adrese , Adresa žalovaného, , emailovou adresou , e-mail, a telefonním číslem , tel. číslo, . Na základě smlouvy měla předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému možnost čerpat úvěr až do výše 10 000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Datum prvního čerpání úvěru byl sjednán na den , datum, , roční úroková sazba byla ujednána ve výši 200 % ročně. Vyčerpaný úvěr měl žalovaný splácet měsíčními splátkami, přičemž výše první splátky činila 2 144 Kč a každá další se mohla každý měsíc lišit, přičemž žalovaný měl být nejméně 5 dnů před datem splatnosti dané splátky informován o její výši. Bylo ujednáno, že úvěr má být žalovanému poskytnut na bankovní účet č. , č. účtu, . Písemné znění smlouvy předložené soudu neobsahuje podpis ani jedné smluvní strany. Namísto toho je ve smlouvě uveden datum a čas odeslání potvrzovacího kódu klientovi (tj. , datum, v 14:35:55), telefonní číslo, na které byl kód zaslán (tj. , tel. číslo, ), emailová adresa, na kterou byl kód zaslán (tj. , e-mail, ) a datum a čas potvrzení návrhu smlouvy klientem pomocí kódu (tj. , datum, v 14:36:07). Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky. Z čl. 4.1.1 obchodních podmínek mj. bylo zjištěno, že identifikace klienta se proveden kopií občanského průkazu a provedením identifikační platby ve výši , částka, na účet sdělený věřitelem.5. Z výpisu z běžného účtu předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že dne , datum, byla připsána identifikační platba ve výši , částka, z účtu č. , č. účtu, označeného , jméno FO, , a stejný den , datum, byla na tento účet provedena okamžitá platba ve výši 10 000 Kč s VS , var. symbol, .6. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl ze strany předchůdkyně žalobkyně upozorněn na zesplatnění celého neuhrazeného úvěru k témuž dni, neboť žalovaný i po několika upomínkách dlužnou částku neuhradil. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 22 178 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 10 000 Kč, smluvního úroku ve výši 12 055 Kč, smluvní pokuty ve výši 73 Kč a poplatku za upomínku ve výši 50 Kč.7. Z listiny označené jako rámcová smlouva o postoupení pohledávek, z dodatku č. , číslo, ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník se dohodly na postoupení mj. i pohledávky za žalovaným ze smlouvy č. , číslo, ve výši 22 055 Kč.8. Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru na žalobkyni. Z výzvy k úhradě ze dne 15. 1. 2025 soud dále zjistil, že žalovaná