22 C 270/2025-64 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení 142 997,60 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dvě smlouvy o zápůjčce, a to dne 12. 11. 2019 a 16. 2. 2020. Na základě těchto smluv byly žalované poskytnuty částky 49 000 Kč a 30 000 Kč, které si žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smluv. Ve smlouvě ze dne 12. 11. 2019 se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně ve 30 týdenních splátkách i částku 50 343 Kč (dále jen „poplatek“), sestávající z kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 27 460 Kč, úroků ve výši 25,26 % ročně podle záhlaví druhé strany smlouvy, z administrativního poplatku za zpracování zápůjčky ve výši 22 883 Kč, a ve smlouvě ze dne 16. 2. 2020 se zavázala vrátit ve 30 týdenních splátkách i poplatek 38 125 Kč, sestávající z kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 29 719 Kč, úroků ve výši 24,24 % ročně dle záhlaví druhé strany smlouvy, z administrativního poplatku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 906 Kč. K posouzení úvěruschopnosti žalované byly právní předchůdkyní žalobkyně využity žalovanou poskytnuté údaje o zaměstnání a výši jejích příjmů a výdajů a dále dokumenty předložené žalovanou, a to pracovní smlouva, bankovní výpisy, výplatní pásky. Žalovaná však svůj dluh řádně neuhradila, poslední splátku ze smlouvy ze dne 12. 11. 2019 zaplatila dne 28. 2. 2022, přičemž celá částka měla být uhrazena dne 12. 5. 2022, a poslední splátku ze smlouvy ze dne 16. 2. 2020 zaplatila také dne 28. 2. 2022, přičemž celá částka měla být uhrazena dne 16. 8. 2022. S účinností ke dni 21. 9. 2023 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni pohledávky z obou smluv za žalovanou v neuhrazené výši 127 639,77 Kč, sestávající z dlužné části jistiny ve výši 43 640,01 Kč a poplatku ve výši 40 672,99 Kč, a ve výši 87 740,87 Kč, sestávající z dlužné části jistiny ve výši 28 060,86 Kč a poplatku ve výši 30 263,74 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení obou pohledávek dopisem ze dne 29. 9. 2023. Po datu postoupení pohledávek žalovaná na svůj dluh již ničeho neuhradila. Před podáním žaloby byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě dluhu z uvedených smluv.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila proto bylo v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednáno v její nepřítomnosti.3. Soud ve věci provedl dokazování listinami. Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne 12. 11. 2019 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 49 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s touto zápůjčkou poplatek ve výši 50 343 Kč, zahrnující kapitalizovaný úrok ve výši 27 460 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 22 883 Kč, a to vše ve 30 týdenních splátkách. Žalovaná podpisem této smlouvy potvrdila, že poskytnutou částku převzala v hotovosti při uzavření smlouvy. Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne 16. 2. 2020 soud zjistil, že i tato byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s touto zápůjčkou poplatek ve výši 38 125 Kč, zahrnující kapitalizovaný úrok ve výši 29 719 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 906 Kč, a to ve 30 týdenních splátkách. Žalovaná podpisem této smlouvy potvrdila, že i tuto poskytnutou částku převzala v hotovosti při uzavření smlouvy.4. Ze záhlaví druhé strany obou smluv soud zjistil, že se smluvní strany dohodly, že zápůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy a v případě úhrady zápůjčky ve 45 splátkách činí 37,8 % ročně a v případě úhrady zápůjčky ve 45 splátkách činí 62,1 % ročně. Z článku 6 smluvních podmínek, jež tvořily součást smlouvy, soud zjistil, že každá uhrazená částka bude započtena nejprve na náklady spojené s vymáháním, poté na splatné splátky celkové dlužné částky, a to nejprve na poplatek, dále na splatné sankční poplatky, na nesplatnou část jistiny zápůjčky a konečně na nesplatnou část poplatku. Podle článku 10 smluvních podmínek má právní předchůdkyně žalobkyně právo požadovat celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, pokud žalovaná včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku. Podle článku 18 je smlouva uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne jejího podpisu do dne splatnosti poslední splátky. Bude-li však žalovaná v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením některé ze splátek, nebo neuhradí-li řádně a včas poslední splátku, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky.5. Ze zákaznické karty právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 12. 11. 2019 se podává, že totožnost žalované byla ověřena občanským průkazem a že žalovaná uvedla, že její příjem činí 25 392 Kč a její běžné měsíční výdaje činí 3 000 Kč. V části nazvané Ověřené dokumenty právní předchůdkyně žalobkyně zaškrtla možnosti pracovní smlouva, výplatní pásky. Ze zákaznické karty právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 16. 2. 2020 se podává, že totožnost žalované byla ověřena občanským průkazem a že žalovaná uvedla, že její příjem činí 36 000 Kč a její běžné měsíční výdaje činí 6 441 Kč. V části nazvané Ověřené dokumenty právní předchůdkyně žalobkyně zaškrtla možnosti pracovní smlouva, bankovní výpisy.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 a z přehledu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni neuhrazené pohledávky za žalovanou ze smluv č. , hodnota, a č. , hodnota, . Z tabulek umoření soud zjistil, že ke dni 2. 10. 2023 žalovaná na svůj dluh ze smlouvy č. , hodnota, uhradila celkem částku 18 900 Kč a na svůj dluh ze smlouvy č. , hodnota, uhradila celkem částku 9 200 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2023 a z podacího lístku se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila postoupení obou pohledávek na žalobkyni a požádala ji o uhrazení dlužných částek 127 520,11 Kč a 87 658,62 Kč do 10 dnů od doručení oznámení; toto oznámení bylo podáno k poštovní přepravě dne 27. 10. 2023. Z předžalobní výzvy ze dne 27. 2. 2025 a z podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 14. 3. 2025.7. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dvě smlouvy o zápůjčce, na jejichž základě jí poskytla částky 49 000 Kč a 30 000 Kč, přičemž obě tyto částky si žalovaná převzala v hotovosti v den podpisu smluv. Žalovaná se zavázala dlužné částky vrátit ve splátkách spolu s poplatky ve výši 50 343 Kč a 38 125 Kč. Při uzavírání obou smluv ověřila právní předchůdkyně žalobkyně totožnost žalované, zjistila výši jejích příjmů a výdajů na základě jejího prohlášení a v zákaznických kartách zaškrtla, že k ověření majetkových poměrů žalované byly použity pracovní smlouva, bankovní výpisy, výplatní pásky žalované. Na svůj dluh z obou smluv žalovaná vrátila právní předchůdkyni žalobkyně částky 18 900 Kč a 9 200 Kč. Následně postoupila právní předchůdkyně žalobkyně své pohledávky za žalovanou v dosud neuhrazené výši 127 639,77 Kč a 87 740,87 Kč na žalobkyni. Žalovaná byla řádně vyzvána k úhradě dluhů před podáním žaloby.8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru pro účely tohoto zákona se rozumí věřitelem poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru pro účely tohoto zákona se rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací