24 C 71/2025-55 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanými žalobami domáhala po žalované zaplacení 133 553,58 Kč s příslušenstvím a 48 104,58 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dvě smlouvy o půjčce, a to dne 11. 7. 2022 a 8. 3. 2023. Na základě těchto smluv byly žalované poskytnuty částky 150 000 Kč a 50 000 Kč, které byly žalované poskytnuty převodem na její účet. Ve smlouvě ze dne 11. 7. 2022 se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně v 60 měsíčních splátkách i smluvní úrok ve výši 17,9 % ročně, měsíční poplatek za pojištění ve výši 225 Kč a další poplatky podle smlouvy, a ve smlouvě ze dne 8. 3. 2023 se zavázala vrátit ve 36 měsíčních splátkách i smluvní úrok ve výši 9,9 % ročně, měsíční poplatek za pojištění ve výši 142 Kč a další poplatky podle smlouvy. K posouzení úvěruschopnosti žalované byly právní předchůdkyní žalobkyně využity žalovanou poskytnuté údaje o zaměstnání a výši jejích příjmů a výdajů, bankovní výpisy a výpisy z dostupných databází. Žalovaná však své dluhy řádně nehradila, proto právní předchůdkyně žalobkyně obě půjčky zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 5. 2024 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky z obou smluv za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná zaplatila na svůj dluh ze smlouvy ze dne 11. 7. 2022 celkem 40 466,37 Kč a na svůj dluh ze smlouvy ze dne 8. 3. 2023 celkem částku 3 530,42 Kč. Podanými žalobami žalobkyně požaduje ze smlouvy ze dne 11. 7. 2022 dlužnou část jistiny ve výši 131 753,58 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 14 939,10 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 012,53 Kč a dlužné poplatky za pojištění ve výši 1 800 Kč a ze smlouvy ze dne 8. 3. 2023 požaduje dlužnou část jistiny ve výši 46 469,58 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 778,44 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 465,67 Kč a dlužné poplatky za pojištění a za zaslání výzvy k úhradě dluhu ve výši 1 635 Kč. Před podáním žalob byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu z obou smluv.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Usnesením ze dne 21. 5. 2025, č. j. 24 C 71/2025-20, soud spojil ke společnému řízení věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 24 C 71/2025 a 20 C 61/2025.4. Jelikož žalovaná je státním občanem , Anonymizováno, , zabýval se soud nejprve svou příslušností vést řízení a použitelným rozhodným právem. Podle čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 1 věty první, odst. 2 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a , Anonymizováno, o poskytování právní pomoci a o právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech, vyhlášené pod č. 106/1978 Sb, ve spojení s čl. 351 Smlouvy o fungování Evropské unie, vyhlášené pod č. 44/2004 Sb.m.s., ve znění změny vyhlášené pod č. 111/2009 Sb.m.s., smluvní závazky mezi fyzickými osobami, jakož i mezi fyzickými a právnickými osobami, s výjimkou závazků týkajících se nemovitého majetku, se řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území byla uzavřena dohoda, pokud se její účastníci nedohodli o použití jiného právního řádu, jenž se týká závazků. K jednání o návrhu, který vznikl na základě vztahů uvedených v článku 36 této smlouvy, je příslušný soud smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště; účastníci závazkového právního vztahu se mohou dohodnout o změně příslušnosti soudu ve věcech uvedených v čl. 36 odst. 1 této smlouvy. Není však přípustné touto dohodou měnit věcnou příslušnost soudů. Podle sdělení Policie ČR ze dne 14. 4. 2025 byl pobyt žalované na území ČR ukončen ke dni 29. 8. 2023. Smluvní strany smlouvy ze dne 11. 7. 2022 si však v čl. 18.8. a 18.9. Všeobecných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, ujednaly, že právní vztahy týkající se poskytování bankovních služeb se řídí právním řádem České republiky a že k řešení případných sporů mezi klientem a bankou vyplývajících z bankovních služeb jsou příslušné soudy České republiky; obdobně si smluvní strany smlouvy ze dne 8. 3. 2023 v čl. 17 Všeobecných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, ujednaly, že právní vztahy vzniklé mezi klientem a bankou se řídí právním řádem České republiky a k rozhodování sporů mezi klientem a bankou jsou příslušné soudy České republiky, není-li dohodnuto jinak. Konkrétně se tak jedná o Okresní soud v Jihlavě podle § 84 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 85 odst. 1 o. s. ř. Jelikož obě smlouvy byly uzavřeny na území České republiky a účastníci se na použití jiného než českého právního řádu nedohodli, je rozhodným právem pro posouzení nároků vyplývajících z obou závazkových vztahů mezi účastníky právo české.5. Soud ve věci provedl dokazování listinami. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb uzavřené dne 7. 7. 2022 mezi právní předchůdkyni žalobkyně a žalovanou soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala zřídit a vést pro žalovanou běžný a spořicí účet. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 11. 7. 2022 soud zjistil, že žalovaná požádala o úvěr ve výši 150 000 Kč, splácený 60 měsíčními splátkami ve výši 4 026 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 17,9 % ročně a s měsíčním poplatkem za pojištění schopnosti splácet ve výši 225 Kč. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně bezvýhradně přijala návrh žalované na uzavření smlouvy o půjčce ve výši 150 000 Kč. Z Produktových obchodních podmínek a z Všeobecných obchodních podmínek, které tvořily nedílnou součást smlouvy, soud zjistil obecné postupy při poskytování bankovních služeb právní předchůdkyní žalobkyně. Ze sazebníku, který byl rovněž součástí smlouvy, soud zjistil výši poplatků za poskytované služby spojené s poskytnutím úvěru. Z přílohy žádosti o půjčku č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je vdaná, bydlí v pronajatém domě či bytě, je zaměstnaná s příjmem 21 000 Kč měsíčně a její deklarované výdaje činí 2 000 Kč. Z kopie povolení k pobytu a z dokladu o rodném čísle soud zjistil osobní údaje a podobenku žalované. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil parametry poskytovaného úvěru ve výši 150 000 Kč.6. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 8. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaná požádala o úvěr ve výši 50 000 Kč, splácený 36 měsíčními splátkami ve výši 1 754 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 9,9 % ročně a s měsíčním poplatkem za pojištění schopnosti splácet ve výši 142 Kč. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně bezvýhradně přijala návrh žalované na uzavření smlouvy o půjčce ve výši 50 000 Kč. Z produktových podmínek pro osobní úvěry a z Všeobecných obchodních podmínek, které tvořily nedílnou součást smlouvy, soud zjistil obecné postupy při poskytování bankovních služeb právní předchůdkyní žalobkyně. Z ceníku produktů a služeb, který byl rovněž součástí smlouvy, soud zjistil výši poplatků za poskytované služby spojené s poskytnutím úvěru, a to včetně poplatku za výzvu k zaplacení dluhu ve výši 499 Kč. Z přílohy žádosti o půjčku č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je vdaná, bydlí v pronajatém domě či bytě, je zaměstnaná s příjmem 23 000 Kč měsíčně a její deklarované výdaje činí celkem 5 000 Kč. Z karty nazvané „Údaje klienta“ soud zjistil vyplněné osobní a kontaktní údaje žalované. Z kopie cestovního pasu a z dokladu o rodném čísle soud zjistil osobní údaje a podobenku žalované. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil parametry poskytovaného úvěru ve výši 50 000 Kč.7. Z Manuálního vstupu Konsolidovaného blacklistu soud zjistil, že dotaz byl učiněn dne 12. 8. 2024 a že při ověřování úvěruschopnosti žalované byla zjištěna chyba s kódem 25 a popisem „Nelze vypoč.: 0 kontraktů“. Z výpisu z databáze BRKI soud zjistil, že žalovaná byla hodnocena dne 3. 3. 2023 s výsledkem „Subjekt je v pořádku“. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že dne 3. 3. 2023 žalovaná požádala o úvěr ve výši 50 000 Kč a že při kontrole dostupných databází a rejstříků nebyl nalezen žádný negativní záznam žalované, že celkové rizikové vyhodnocení žalované bylo stanoveno na úroveň třídy C, odpovídající pravděpodobnosti splacení úvěru 98,10 %, a že dne 3. 3. 2003 23 bylo rozhodnuto schválit úvěr pro žalovanou. Z výpisu z úvěru za období od listopadu 2022 do února 2024 soud zjistil přehled žalovanou uhrazených splátek ze smlouvy č. , hodnota, . Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, od 11. 7. 2022 do 9. 11. 2022 soud zjistil, že dne 11. 7. 2022 byla na tento účet připsána částka 150 000 Kč s poznámkou „Čerpání půjčky“ a dále soud zjistil příchozí a odchozí platby z tohoto účtu včetně splátek půjčky. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, za období od 1. 2. 2023 do 28. 2. 2023 soud zjistil, že počáteční zůstatek činil 331,19 Kč, konečný zůstatek činil 64,59 Kč, příjmy činily celkem 26 614 Kč, výdaje činily cel