3 C 18/2026-72 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 159 426 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to dne 18. 1. 2023 a 25. 3. 2023. Na základě těchto smluv byly žalovanému poskytnuty částky 10 000 Kč a 60 000 Kč. Ve smlouvě ze dne 18. 1. 2023 se žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně v 6 měsíčních splátkách i částku 2 100 Kč (dále jen „poplatek“), sestávající z kapitalizovaných úroků ve výši 1 600 Kč, úroku ve výši 52,95 % ročně podle strany 2 smlouvy a poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 500 Kč, a ve smlouvě ze dne 25. 3. 2023 se zavázal vrátit ve 21 měsíčních splátkách i poplatek ve výši 59 346 Kč, sestávající z kapitalizovaných úroků ve výši 57 846 Kč, úroku ve výši 86 % ročně podle strany 2 smlouvy a poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč. Celkem tak měl žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně vrátit částky 12 100 Kč a 119 346 Kč. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného byly právní předchůdkyní žalobkyně využity žalovaným poskytnuté údaje o zaměstnání a výši jeho příjmů a výdajů. Žalovaný však svůj dluh řádně neuhradil; ze smlouvy ze dne 18. 1. 2023 měla být celá částka uhrazena dne 23. 7. 2023, přičemž žalovaný uhradil pouze dne 2. 3. 2023 částku 2 020 Kč. Ze smlouvy ze dne 25. 3. 2023 měla být celá částka uhrazena dne 30. 12. 2024, avšak žalovaný na tuto částku neuhradil ničeho. S účinností ke dni 28. 4. 2025 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni pohledávky z obou smluv za žalovaným v neuhrazené výši. Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení obou pohledávek dopisem ze dne 28. 4. 2025. Po datu postoupení pohledávek žalovaný na svůj dluh již ničeho neuhradil. Před podáním žaloby byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dluhu z obou smluv. V podání ze dne 17. 1. 2026 žalobkyně dále uvedla, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela primárně z údajů poskytnutých žalovaným, které ověřovala podle předložených dokladů. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny předloženými dokumenty uvedenými v sekci „ověřené dokumenty“. Žalobkyně uvedla, že příjem žalovaného činil cca částku 50 000 Kč. O tvrzených skutečnostech neměla právní předchůdkyně žalobkyně důvod pochybovat, vycházela ze zásady, že každý je povinen jednat v právním styku poctivě a v dobré víře. Pro případ nedostatečnosti tohoto postupu navrhla posoudit uplatněný nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Dále uvedla, že nemá k dispozici kopie dokladů žalovaného, podle nichž údaje ověřovala; nicméně vycházela např. z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, podle něhož postačovalo, že listiny měla od žalovaného k dispozici v době, kdy údaje ověřovala.2. Žalovaný podal proti původně vydanému elektronickému platebnímu rozkazu odpor, jinak se k podané žalobě nevyjádřil.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 18. 1. 2023 soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s tímto úvěrem poplatek ve výši 2 100 Kč, zahrnující kapitalizovaný úrok ve výši 1 600 Kč a poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 500 Kč, a to vše v 6 měsíčních splátkách po 2 017 Kč (poslední splátka měla činit 2 015 Kč). Pro bezhotovostní spotřebitelský úvěr jsou ve smlouvě uvedeny platební údaje pro hrazení splátek. Jako bankovní spojení žalovaného je uveden účet č. , č. účtu, .6. Ze zákaznické karty ze dne 16. 1. 2023 vztahující se ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný uvedl své příjmy ve výši 34 355 Kč. Uvedl, že je zaměstnán na plný úvazek jako dělník u zaměstnavatele , právnická osoba, , , adresa, . Dále uvedl, že bydlí v nájemním bydlení, má učňovské vzdělání, je svobodný a má běžné výdaje domácnosti. Je vlastníkem auta a má vyživovací povinnost k jedné osobě. Běžné měsíční výdaje uvedl ve výši 2 000 Kč. V zákaznické kartě je uvedeno, že příjem žalovaného byl ověřen z pracovní smlouvy a výplatních pásek.7. Z tabulky umoření ze dne 6. 5. 2025 ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že na tento úvěr žalovaný uhradil dne 2. 3. 2023 částku 2 020 Kč.8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 25. 3. 2023 soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s tímto úvěrem poplatek ve výši 59 346 Kč, zahrnující kapitalizovaný úrok ve výši 57 846 Kč a poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, a to vše ve 21 měsíčních splátkách po 5 684 Kč (poslední splátka měla činit 5 666 Kč). Pro bezhotovostní spotřebitelský úvěr jsou ve smlouvě uvedeny platební údaje pro hrazení splátek. Jako bankovní spojení žalovaného je uveden účet č. , č. účtu, .9. Ze zákaznické karty ze dne 24. 3. 2023 vztahující se ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný uvedl své příjmy ve výši 27 861 Kč. I zde uvedl, že je zaměstnán na plný úvazek jako dělník u zaměstnavatele , právnická osoba, , , adresa, . Dále uvedl, že bydlí v nájemním bydlení, má učňovské vzdělání, je svobodný a má běžné výdaje domácnosti. Je vlastníkem auta a má vyživovací povinnost k jedné osobě. Běžné měsíční výdaje uvedl v celkové výši 4 017 Kč. V zákaznické kartě je uvedeno, že příjem žalovaného byl ověřen z výplatních pásek.10. Z tabulky umoření ze dne 6. 5. 2025 ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že na tento úvěr žalovaný čerpal dne 25. 3. 2023 a dosud na něj neuhradil ničeho.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 a z přehledu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni neuhrazené pohledávky za žalovaným ze smluv č. , hodnota, a č. , hodnota, .12. Z listiny nazvané „potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky“ soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně potvrdila, že žalobkyně zaplatila sjednanou částku za postoupení pohledávek podle výše uvedené smlouvy o postoupení pohledávek.13. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 28. 4. 2025 a z podacího lístku se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila postoupení obou pohledávek na žalobkyni a vyzvala jej k uhrazení dlužných částek ve výši 18 840,64 Kč a 160 970,97 Kč do 10 dnů od doručení oznámení; toto oznámení bylo podáno k poštovní přepravě dne 22. 5. 2025.14. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 7. 2025 a z podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 13. 8. 2025. Tato předžalobní výzva byla odeslána dne 30. 7. 2025.15. Soud si dále vyžádal výpis z účtu žalovaného č. , č. účtu, , ze kterého vyplynulo, že žalovanému byly právní předchůdkyní žalobkyně skutečně poskytnuty částky z výše uvedených smluv o spotřebitelských úvěrech; konkrétně dne 20. 1. 2023 částka 10 000 Kč (tato příchozí platba je označena variabilním symbolem shodujícím se se smlouvou č. , hodnota, ) a dne 27. 3. 2023 částka 60 000 Kč (tato příchozí platba je označena variabilním symbolem shodujícím se se smlouvou č. , hodnota, ). Dále z výpisu z účtu žalovaného vyplývá, že jde o kontokorentní účet; za měsíc leden 2023 činil konečný zůstatek na účtu žalovaného částku -5 595,97 Kč. Tento měsíc byl na účet připsán příjem žalovaného od zaměstnavatele, kterého uvedl v zákaznických kartách (v lednu šlo o příjem ve výši 35 637 Kč). Současně je však z výpisu z účtu za měsíc leden zřejmé, že žalovaný dále čerpal další půjčky či úvěry od dalších společností. Konkrétně dne 2. 1. 2023 částku 4 667 Kč od společnosti , právnická osoba, , opakovaně byly na účet žalovaného připisovány desetitisícové částky prostřednictvím platební brány , právnická osoba, (v lednu šlo o celkem , hodnota, příchozích plateb) a dne 23. 1. 2023 čerpal žalovaný částku 3 000 Kč od společnosti , právnická osoba, Celková výše příchozích transakcí činila za měsíc leden částku 173 847,40 Kč, odchozí transakce přesahovaly 174 000 Kč. V měsíci únor 2023 činil příjem žalovaného od zaměstnavatele částku 30 116 Kč. Kromě toho byly na účet žalovaného připsány finanční prostředky ve výši 80 000 Kč od společnosti , právnická osoba, ., dále 3 000 Kč (dne 1. 2. 2023) a 10 000 Kč (dne 13. 2. 2023) od společnosti , právnická osoba, a opakovaně byly na účet žalovaného připisovány několikatisícové platb