ECLI: ECLI:CZ:OSJI:2026:3.C.8.2026.1 Datum: 2026-03-04 Předmět: o 194 979,58 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 4 vyhl. č. 573/2025 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 419 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. č. 257/2016 Sb."] ["náhrada nákladů""smlouva o úvěru""podvod""dokazování""neplatnost smlouvy""podnikatel""lhůty""náklady řízení""obchodní rejstřík"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 194 979,58 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 4 vyhl. č. 573/2025 Sb., § 118a (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.).
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 194 979,58 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , jejíž součástí byly také úvěrové podmínky. Žalobkyně před podpisem smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného kontrolou v dostupných registrech, výpočtem tzv. MLS (částky, která žalovanému zbývá po odečtení výdajů) a důsledným zjišťováním kreditního skóre. Žalobkyně popsala, jakým způsobem obecně probíhá zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele a odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, sp. zn. 4 Tdo 238/2019, a rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 17 Co 152/2019. K samotné smlouvě uvedla, že na jejím základě byl žalovaný oprávněn čerpat finanční prostředky až do výše 200 000 Kč. Tento úvěrový rámec bylo možné v souladu s úvěrovými podmínkami měnit i v průběhu trvání úvěrového vztahu. Celkem žalovaný načerpal částku 204 389 Kč. Úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách, jejichž výše byla stanovena na 3,31 % sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný však uhradil pouze 26 860 Kč. Jelikož žalovaný úvěr řádně nehradil, prohlásila jej žalovaná ke dni 22. 7. 2025 za splatný. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou, ani poté však žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně proto požadovala po žalovaném zaplacení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny ve výši 193 379,58 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil), nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč. Dále žalobkyně požadovala příslušenství v podobě úroku kapitalizovaného ke dni podání žaloby ve výši 36 679,31 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 193 379,58 Kč od 11. 11. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení v zákonné výši kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby ve výši 5 950,87 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši z částky 194 979,58 Kč od 11. 11. 2025 do zaplacení. V doplňujícím podání ze dne 15. 1. 2026 žalobkyně zopakovala postup, jakým prověřovala úvěruschopnost žalovaného a odkázala na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 79 ICm 1788/2024 a 106 VSPH 186/2025. Žalobkyně si vyžádala výpis z účtu žalovaného za období od 30. 4. do 9. 7. 2024, přičemž v té době žalovaný disponoval částkou 600 000 Kč, kterou žalobkyně do výpočtu nezahrnula. Prostřednictvím výpisu z účtu si žalobkyně ověřila také výdaje žalovaného, přičemž zbytné výdaje mohl žalovaný omezit. Žalovaný zjevně část svých výdajů hradil hotovostně tak, že si z účtu vybíral peníze prostřednictvím bankomatů. Žalobkyně také zjistila výdaje žalovaného na další závazky, což činilo částku 4 103 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 9. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši úvěrového rámce 40 000 Kč, s roční úrokovou sazbou 27,90 %. Úvěr byl čerpán bezhotovostně a v souladu s bodem 3. úvěrových podmínek bylo možné zvýšit úvěrový rámec až do výše 500 000 Kč. Výše prvního čerpání úvěru činila 40 000 Kč, přičemž úvěr byl žalovanému vyplacen na účet č. , č. účtu, . Žalovaný při podpisu smlouvy uvedl, že je důchodce s příjmem ve výši 22 700 Kč měsíčně, jeho výdaje na bydlení činí 1 500 Kč měsíčně, na splátky úvěrů vynakládá 5 500 Kč měsíčně a na ostatní výdaje částku 2 000 Kč. Příjem ostatních členů domácnosti činí částku 20 000 Kč. Z připojených úvěrových podmínek platných od 1. 6. 2023 (bod 2.4) soud zjistil, že úvěrovým rámcem je maximální částka, kterou je možné čerpat, přičemž výše konkrétního úvěrového rámce je uvedena ve smlouvě.6. Z listiny označené jako karta klienta soud zjistil specifikaci úvěru č. , hodnota, . Jako datum schválení je uvedeno datum 9. 7. 2024; výše úvěru činila 200 000 Kč. Pokud jde o finanční údaje žalovaného, v kartě klienta jsou uvedeny příjmy ve výši 22 700 Kč, zdroj příjmů: důchodce; příjem ostatních členů domácnosti činí 20 000 Kč a jako měsíční výdaje domácnosti je uvedena částka 9 000 Kč.7. Z listiny označené jako úvěrová zpráva soud zjistil, že žalovaný má již přidělen kontrakt, u kterého činí zbývající částka k uhrazení 425 539 Kč.8. V listině označené jako „ověření bonity MLS“ žalobkyně popisuje obecný způsob výpočtu MLS a v návaznosti na to vypočítává tento údaj k žalovanému. Žalobkyně odečetla od příjmu žalovaného životní minimum a tvrzené splátky, včetně splátky schváleného úvěru. Zbývající MLS žalovaného mělo činit 12 703 Kč.9. Z výpisu čerpání splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný čerpal od žalobkyně dne 9. 7. 2024 částku 40 000 Kč, dne 19. 12. 2024 částku 162 648 Kč a dne 19. 3. 2025 částku 1 741 Kč. Celkem žalovaný čerpal 204 389 Kč. Žalovaný naopak hradil úvěr původně splátkami ve výši 1 400 Kč, po čerpání druhé části úvěru ve výši 6 620 Kč. Poslední splátku hradil 27. 3. 2026, přičemž celkem žalobkyni uhradil částku 26 860 Kč.10. Dopisem ze dne 22. 7. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého poskytnutého úvěru. Podle připojeného poštovního podacího archu byla výzva žalovanému odeslána 23. 7. 2025.11. Dopisem ze dne 10. 9. 2025 vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. Podle připojeného poštovního podacího archu byla výzva žalovanému odeslána 10. 9. 2025.12. Z výpisu z účtu žalovaného za období od 1. 7. 2024 do 31. 7. 2024 soud zjistil, že deklarovaný příjem žalovaného odpovídá skutečnosti, žalovaný je poživatelem invalidního důchodu 3. stupně, který v uvedeném měsíci činil 22 797 Kč. Na účtu žalovaného jsou zřejmé vysoké obraty, dne 9. 7. 2024 byla na účet žalovaného připsána částka 50 000 Kč z jiného účtu žalovaného. Dne 9. 7. 2024 žalovaný čerpal od žalobkyně částku 40 000 Kč, avšak následujícího dne tuto částku odeslal na jiný účet. Dne 11. 7. 2024 odešly z účtu žalovaného platby 19 000 Kč a 49 000 Kč (jednalo se o platby kartou). Dne 18. 7. 2024 vložil žalovaný na svůj účet částku 130 000 Kč, avšak dne 22. 7. 2024 tuto částku opět odeslal na jiný účet. Dne 22. 7. 2024 je zřejmá splátka úvěru ve výši 4 103 Kč. Konečný zůstatek na účtu žalovaného činí za měsíc červenec 2024 částku 3 761 Kč.13. Z výpisu z účtu žalovaného za období od 1. 12. 2024 do 31. 12. 2024 soud zjistil, že důchod žalovaného činil v tomto měsíci 22 797 Kč. I v tomto měsíci jsou na účtu žalovaného zřejmé vysoké obraty, např. dne 10. 12. 2024 byla připsána částka 149 495 Kč, dne 13. 12. 2024 byla však odečtena částka 154 242 Kč (jako protiúčet je uvedeno číslo účtu se jménem žalovaného). Dne 19.12. 2024 byla na účet žalovaného připsána částka od žalobkyně ve výši 162 648 Kč, avšak téhož dne byla odeslána částka ve výši 185 385,60 Kč (opět je jako protiúčet uvedeno číslo účtu se jménem žalovaného). Dne 20. 12. 2024 byla na účet žalovaného připsána částka 105 000 Kč a ještě téhož dne byla opět částka 104 364,45 Kč odeslána na jiný účet žalovaného. Dne 31. 12. 2024 čerpal žalovaný částku 17 000 Kč od společnosti , právnická osoba, . Konečný zůstatek na účtu žalovaného činil v měsíci prosinec 2024 částku 17 746,20 Kč.14. Z výpisu z účtu žalovaného za období od 1. 3. 2025 do 31. 3. 2025 soud zjistil, že důchod žalovaného činil v tomto měsíci 23 168 Kč. Téhož dne, co byl na účet žalovaného připsán důchod (20. 3. 2025), odešla z účtu žalovaného částka 25 640,62 Kč; v názvu protiúčtu je uvedeno jméno žalovaného. Pokud jde o další významnější platby v tomto měsíci, dne 10. 3. 2025 z účtu žalovaného odešla částka 89 579 Kč, opět je zde uvedeno jako protiúčet jméno žalovaného. Dne 19. 3. 2025 byla na účet žalovaného připsána částka od žalobkyně ve výši 1 741 Kč. Dne 19. 3. 2025 čerpal žalovaný od společnosti , právnická osoba, . částku 17 580,75 Kč. Dne 31. 3. 2025 odešla z účtu žalovaného částka 25 845,20 Kč, opět s poznámkou o protiúčtu žalovaného. Konečný zůstatek na účtu činil v březnu 2025 částku 971,77 Kč.15. , adresa, obraty na účtu žalovaného jsou zřejmé také na výpisu z účtu žalovaného, který doložila samotná žalobkyně (jedná se o období od 30. 4. 2024 do 9. 7. 2024). Např. dne 20. 5. 2024 byla na účet žalovaného připsána částka 279 000 Kč, avšak ještě téhož dne tato částka opět odešla s poznámkou „, adresa, “. Dne 21. 5. 2024 opět přišla na účet žalovaného částka 279 000 Kč s popisem „vratka“; dne 22. 5. 2024 však odešla částka ve výši 148 500 Kč s poznámkou „, jméno FO, “ a částka 132 0000 Kč s poznámkou „, Anonymizováno, “. Dne 7. 6. 2024 opět přišla na účet žalovaného částka 296 501 Kč, avšak dne 14. 6. 2024 odešla platba ve výši 250 000 Kč s poznámkou „, Anonymizováno, “.16. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobky
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.