4 C 445/2025-20 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 15 452,26 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne 24. 1. 2023 smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa. Žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu uhradit řádně a včas sjednanou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila fakturu za odebranou elektřinu v období od 16. 2. 2023 do 17. 7. 2023 ve výši 15 452,26 Kč. Žalovaná na tuto fakturu neuhradila ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, pohledávka přešla na žalobkyni okamžikem úhrady kupní ceny dne 25. 6. 2025. Žalobkyně dne 1. 7. 2025 informovala žalovanou o postoupení pohledávky a zároveň jí téhož dne odeslala předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky. Žalovaná však ani přes výzvu žalobkyně neuhradila ničeho.2. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, soud zjistil, že tato byla právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena dne 24. 1. 2023. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit její distribuci do sjednaného odběrného místa na adrese , Adresa žalované, , a žalovaná se zavázala žalobkyni za dodanou elektřinu a distribuční služby řádně a včas hradit. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že se s obchodními podmínkami, stejně jako s ceníkem, seznámila.4. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, , soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované částku 15 452,26 Kč jako nedoplatek za odebranou elektřinu v období od 16. 2. 2023 do 17. 7. 2023 s datem splatnosti 8. 8. 2023.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne 13. 10. 2017, ve znění dodatku č. , hodnota, , 2, 3, 4, a z dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně platně převedla pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze 1. 7. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 1. 7. 2025, o jejímž odeslání svědčí přiložený podací lístek z téhož dne.6. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav věci. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala za takto dodanou elektřinu platit stanovenou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalované za dodanou elektřinu výše uvedené vyúčtování, které žalovaná dosud neuhradila. Svoji pohledávku za žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, celková dlužná částka je tedy 15 452,26 Kč.7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.8. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.10. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Soud posoudil závazkový vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou jako smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona. Subsidiárně se podle § 96 odst. 5 energetického zákona na tento vztah použije úprava kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o. z. Povinností právní předchůdkyně žalobkyně bylo dodat žalované elektřinu a zajistit na vlastní jméno a účet související službu v elektroenergetice. Povinností žalované pak bylo dodanou elektřinu odebrat a zaplatit sjednanou cenu. Žalovaná za odebranou elektřinu řádně a včas nezaplatila, v důsledku čehož se dostala do prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti vystaveného vyúčtování. Právní předchůdkyně žalobkyně platně a účinně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žaloba byla podána důvodně, žalovaná požadovanou částku žalobkyni neuhradila, a žalobkyni tedy náleží i požadovaný úrok z prodlení ve výši stanovené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu bylo žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění nebyly shledány důvody.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 15 452,26 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Výše odměny byla stanovena podle § 14b a. t., neboť se jedná o řízení, které tatáž žalobkyně zahajuje ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.