11 C 187/2019-87 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení uvedené částky s tím, že byla od [datum] do [datum] vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v [obec]. Do [datum] byla jednotka ve spoluvlastnictví žalobkyně a [jméno] [příjmení], od [datum] pak ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Žalovaným je společenství vlastníků jednotek, je zároveň poskytovatelem služeb dle zákona č. 67/2013 Sb., dle § 7 zákona není.li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Zúčtovacím obdobím je období od ledna do prosince kalendářního roku. Vyúčtování za roky 2015 a 2016 nebylo poskytnuto žalobkyni v zákonné lhůtě do 30. dubna, vyúčtování za rok 2015 bylo provedeno až [datum] a za rok 2016 až dne [datum]. Dle § 13 z.č. 67/2013 Sb. ve znění účinném do 31.12.2015 platilo pro vyúčtování za rok 2015, že poskytovatel je povinen zaplatit příjemci služeb pokutu [částka] za každý den prodlení, za rok 2016 pak [částka] za každý den prodlení. Pokud ta pozdní vyúčtování za rok 2015 je [částka] a za rok [částka], celkem [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení této pokuty, avšak bezvýsledně. K žalobě přiložila kupní smlouvu na koupi bytové jednotky, výpis z rejstříku na společenství vlastníků, kopie vyúčtování za rok 205 a za rok 2016, výzvu žalobkyně k zaplacení pokuty. 2 Před soudem a v písemných podáních soudu žalobkyně uvedla, že trvá na žalobě, žalovaná v odporu v podstatě ani nezpochybňuje to, že vyúčtování bylo provedeno později, než stanoví právní předpis. trvá na tom, že vyúčtování za rok 2015 bylo vyhotoveno až [datum] a za rok 2016 až [datum]. Vyúčtování, které předložila žalovaná dnes, vidí dnes poprvé, nechápe, proč jej žalovaná nepředložila již dříve. Má za to, že by žalovaná měla prokázat, že ta předchozí vyúčtování, byla skutečně vyhotovena [číslo]. a žalobkyni řádně doručena. Neví, jak byla vyúčtování žalobkyni doručována, je možné, že ty dvě opožděná vyúčtování jí byla vhozena do schránky, ví, že vyúčtování urgovala mailem, takže je možné, že jí bylo posláno i mailem. Neví nic o tom, že by žalobkyně obdržela nějaká jiná vyúčtování za stejná období s předcházejícím datem [číslo]. Pokud jde o tvrzené dluhy žalobkyně, tak všechny uhradila, např. dluh [částka] posílala 2x – poprvé dne [datum] na účet u ČSOB č. [bankovní účet] a ta se vrátila [datum]. Žalovaná neprokázala, že vyúčtování bylo žalobkyni doručeno vhozením do schránky, svědci mají rozpory ve svých výpovědích, svědek [celé jméno svědka] uváděl, že doručovali [číslo], svědkyně [celé jméno svědkyně], že [číslo], [celé jméno svědka] uvádí, že si doručení eviduje na lístečku, svědkyně [celé jméno svědkyně] uvádí kalendář, navíc je zřejmé, že se o věci bavili a přinejmenším mezi svědkyní [celé jméno svědkyně] a předsedkyní žalovaného je blízký rodinný vztah. I kdyby byla pravda, že vyúčtování vhodili do schránky, nemá to za dostatečné doručení, to považuje až doručení mailem, kde obdržení tohoto vyúčtování žalobkyně potvrdila, respektive na něj reagovala. Předložené listiny mu nepřijdou jako doklady o doručení vyúčtování, přeložili dva papírky, jeví se to nevěrohodné, je to v rozporu s dosavadními tvrzeními, zda vyúčtování doručoval jeden nebo druhý svědek, dle této evidence snad oba. I kdyby listiny považoval za pravé a přistoupil na to, že žalovaná respektive RK do domu jela, není prokázáno, že vyúčtování doručila i žalobkyni. Žalovaná tvrdí, že takto bylo žalobkyni doručováno řadu let, ale to nijak neprokazuje. V průvodním mailu je uvedeno, že se doručuje vyúčtování, z jazykového výkladu neplyne, že by se jednalo o opakované doručování či doručování nějakého opravného vyúčtování. Závěrem odkázal na to, co již bylo řečeno, je prokázáno, že vyúčtování bylo doručeno opožděně, s prodlením, jak je uvedeno v žalobě. Pokuta byla žalované vyúčtována oprávněně a v souladu se zákonem. Nelze opomenout personální a osobní propojenost žalované (její předsedkyně) a realitní kanceláře [anonymizováno]. Navrhuje, aby soud žalobě vyhověl, požaduje náhradu nákladů řízení. 3 Žalovaná ve vyjádření, v dalších podáních soudu a před soudem uvedla, že neuznává žalobu, vyúčtování bylo vyhotovováno a k žádosti žalobkyni jí zasíláno mailem, problém se žalobkyní nastal až krátce před tím, než prodala bytovou jednotku dne [datum], začala uplatňovat různé požadavky, komunikace začala být nepřátelská. Pokud jde o vyúčtování za rok 2015, datované [datum], zní na nedoplatek [částka], ten žalobkyně neuhradila, uhradila jej po lhůtě a žalovaná neuplatnila žádné sankce vůči žalobkyni. Nedoplatek [částka] byl ve vyúčtování za rok 2016 vyčíslen jako pohledávka za společenstvím, vyúčtování za rok 2015 bylo vhozeno do schránky a na žádost žalobkyně jí zasláno mailem. Přeplatek vyúčtování za rok 2016, vyúčtování datované [datum], zní na [částka] a byl žalobkyni poukázán [datum]. Žalobou uplatněná sankce se jeví jako odporující smyslu zákonné úpravy. Při jednání žalovaná uvedla, že žalobkyně měla z minulosti nedoplatky, které nehradila. Za rok 2014 měla přeplatek [částka], který byl uhrazen, za rok 2015 měla přeplatek [částka], ale z minulého období měla dluh [částka], to plyne z vyúčtování za rok 2015, které bylo vyhotovené [datum], protože však žalovaná dluh neuhradila, bylo vypracováno nové vyúčtování, kde byl její dluh započten oproti přeplatku, takže jí zůstal nedoplatek [částka], to vyúčtování je z [datum]. Za rok 2016 pak měla přeplatek [částka], jak vyplývá z vyúčtování z [datum]. Další vyúčtování za rok 2016 je z [datum], kde je přeplatek [částka]. Přeplatek [částka] jí byl poukázán na účet [datum] k tomu předkládá vyúčtování FIO banky. Žalobkyně měla dluh ještě předcházející roku 2015 ve výši [částka] a dále jí vznikl dluh [částka], jako nedoplatek do fondu oprav (na rozpisu je uveden pan [příjmení], který byl spoluvlastníkem se žalobkyní), tím vznikl celkem dluh [částka]. Její vztah k [anonymizována dvě slova] je blízký, sama tam několik let pracovala, v domě je několik bytů, které vlastnila ona, nebo její sestra, žalobce tedy vždy může namítat neobjektivnost provedených důkazů. Ona vykonává funkci předsedkyně bezplatně. Jedná se o malou RK, mají k dispozici jedno vozidlo, pokud ho pan [celé jméno svědka] potřebuje, musí to dát na vědomí alespoň 2 dny předem. Je tedy možné, že paní [celé jméno svědkyně] si do kalendáře poznamenala datum, kdy měla vyúčtování připravena k doručení a [celé jméno svědka] datum, kdy jej skutečně doručil. K námitkám žalobce, že je blízký vztah mezi předsedkyní SVJ a realitní kanceláří [anonymizováno] uvádí, že sama žalobkyně posílala žalovanému výzvu k úhradě pohledávky, kde vše podrobně uvedla, v podstatě totéž je v žalobě a sama uvádí, že kopii posílá na vědomí RK [anonymizováno], jedná se o dopis ze dne [datum]. Dále uváděla RK [anonymizováno], že potřebuje podklady pro vedení soudního sporu, takže zajisté od ní věděli, o co se u soudu jedná. vedení evidence domu není upraveno žádným předpisem, lístečky týkající se doručování vyúčtování byly vyndány právě z těchto složek domů. Žalobkyni bylo tímto způsobem doručováno řadu let a nikdy nic nenamítala. Nedoručovala se na doručenku, šetřily se náklady domu. Způsob doručování a datum do kdy má být doručeno bylo upraveno ve smlouvě. Když žalobkyně měla připomínky k tomu, že bylo vyúčtování doručeno opožděně, byla vyzvána, ať se dostaví do realitní kanceláře, ale nevyužila toho. Závěrem žalovaná zopakovala, co již uvedla zejména, že způsob doručování byl s vlastníky bytových jednotek dohodnut, nikdo ho nesporoval. 4 Svědek [celé jméno svědka] vypověděl, že zná žalobkyni, prodával jí svůj byt. Zná i žalovanou. Pracuje jako technik ve [právnická osoba] paní [celé jméno svědkyně]. Dělá tam vše, co je potřeba. Vyúčtování za rok 2015 distribuoval on s paní [celé jméno svědkyně]. Házeli to nájemníkům do schránek, tím ušetří za poštovné. Vedou si evidenci, takže ví, že vyúčtování vhazovali do schránek dne [datum]. To, že vyúčtování mohou házet do schránky, měli domluveno se SVJ. Žalobkyně měla za rok 2015 přeplatek, měla však dluh na nájemném za předcházející období, neví přesně za jaké. Žalobkyně dluh neuhradila, tak dne [datum] vyhotovili novou verzi vyúčtování, kde započetli její přeplatek s nedoplatkem za předcházející období, a toto jí posílali mailem [datum], neboť ten den byla splatnost vyúčtování. Za rok 2016 vyúčtování vhodili žalobkyni do schránky [datum], měla tam přeplatek, žádná jiná verze tohoto vyúčtování vyhotovena nebyla. Dne [datum] jim od žalobkyně přišel mail, že požaduje zaslat vyúčtování mailem, což učinili a přeplatek, který tam měla, jí poslali dne [datum] na účet. Vyúčtování dělá paní [celé jméno svědkyně], má na to program, neví, zda lze do toho zpětně zasahovat, asi by to nemělo jít. O věci jsem hovořil s paní [celé jméno svědkyně], věděl, proč jde k soudu, proto se na věc připravil. Pokud se jedná o domy maximálně s 10